OG11-57 faint! infer题怎么会有反例?

orochisx

斑竹 还是不是很明白 怎么办  

JasonTang

看了gonghao、lawyer_1的回复，还不是很明白。
他们的推理前提——“没有兴趣的永远不会买；存在兴趣中打算买与打算不买各占50％”，我认为其假设程度太高了，在文中根本读不出来这些涵义。

对于这样的题目，还是采取排除（其它4项有明显的错误）方法为好。

或者说，GMAT中的推理不够严谨！？

afflare

前面的解释有点问题，仔细思考答案是严谨的！

原文推理：在新书出版之前在杂志上发表新书的摘录-->a sure increase in sales and a fee paid by the magazine.

这里可以将消费者分为看杂志的人和不看杂志的人两类。在不看杂志的人买和不买的比例不会随着新书摘录发表而变化；而在看杂志的人中，要想增加销量，就必须是看杂志摘录引起购买兴趣的人（原来不买的人）多于看杂志摘录不买的人（原来可能想买）。

再看选项A：对两类的人的描述：看杂志摘录（充分替代了读正本书）的人－即原来可能想买看了杂志不买了；文摘激起了读整本书欲望的人(即原来可能不买看到摘录想买的人）。

zhiyinfeifei

3x

shawnsea

假如原来有十个人， 三人买书， 七人不买
而现在实行题目所说的政策，如果十个人都看了杂志， 四人看了决定买书，六人看了决定以看摘要代替买书，所以不买。
此时销量增加了，三到四， 但是并不满足A条件，因为更多的人选择不买。

那么A岂不是不对？

请问我哪里错了？

============================================
我终于绕出来了 :-)

A. The number of people for whom seeing an excerpt of a book in a
magazine provides an adequate substitute for reading the whole book is
smaller than the number for whom the excerpt stimulates a desire to
read the book.
A的意思是看过摘要后刺激买书的人数要多于看完摘要后认为摘要可以代替买全本书的人数；
假设看完摘要后，原来的10个人中出现了变化；
     3   7
买   2   2
不买 1   5

也就是说原来会买的3个人有一个看完摘要后认为摘要可以代替买全本书，而7个人中的5个人本来就不会买，看了摘要也不会买，也就不是看完摘要后认为摘要可以代替买全本书的人；
而7个人中的2个则是因为看过摘要后刺激买书的人，而原来3人中的2人则看过摘要没有变化。
所以这个比较要剔出掉看完后不受影响的人数，
即2：1，而不是2+2：1+5。
比较的是看完摘要后改变主意的人，而不包括那些看完摘要没有改变主意的人。

参见 http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?BoardID=24&replyID=2812749&id=310657&skin=0

[此贴子已经被作者于2008-5-3 16:25:09编辑过]

dingxiang

顶

batmanhm

你的例子本身就有问题

原来10个人,3个买,7个不买

现在看了摘录后

4个买,即增加了1个人

6个不买,即买的人增加了1个人

从你总的样本10个人来看

不是比之前3个人买,多了购买的人么

很明显支持A

把一个总体的样本单独分裂开去讨论毫无意义

而应该观察他们的变化趋势

如果原来1000个人,2个买,998个人不买

现在看了后,498个人买,502个不买

是不是还是觉得A不成立?

angela7258

复杂，偶也错了这道题。有时候不能把题目想的太复杂了。