GWD7-38对参考答案的疑惑

pumpkin

以下是引用二狼神在2006-5-22 8:01:00的发言：

MM,你举的例子跟这题是完全不同的.原文说"we have just learned that ",蓝字跟中文一般翻译的意思有区别,是指"听说,打听到"的意思,所以我一开头就说this is hearsay,这种小道消息是没有必然的真实性的,因为它可能已经过了N手才传到journalists这里,而用没有证实过的hearsay来作论证是不可能站得住脚的.

总之,在evaluate题中我觉得跟削弱或支持题差不多,对于前提如果不是客观的都是可以被攻击的.

您怎么从什么地方推断过来的？

这些是您的主观增加的东西，不能作为解释题目的依据的。

二狼神

以下是引用pumpkin在2006-5-22 16:20:00的发言：

您怎么从什么地方推断过来的？

这些是您的主观增加的东西，不能作为解释题目的依据的。

C id the information recently obtained by the journalists come directly from the election commission?

通过election commission直接发布的消息,从常识上说比通过个人传播的消息有可信度,这种常识不光是我自己一个人的主观想法吧.C以这种常识为基础质疑消息的可信度,我觉得可以接受.

当然如果版版认为任何一个个人说的话都跟社会正规机构具有同等效力的可信度,我也无话可说.

pumpkin

叫我南瓜吧。

我觉得这个题目，您放几天，现在先不看。过几天再来看，也许就豁然开朗了的。

二狼神

南瓜,我本来对这题是没有问题的,已经放下了,不过在总结时发现按同类型的题来看(是不是大家都认为同类型的题有类似的套路),这题的选项组成跟同类型比还是很接近的.我想,如果问题问的是削弱或支持,这些选项内容不变只需改变一下形式,同样适用这题的,正确的选项还是正确选项.

lawyer_1

C的消息来源什么也说明不了。不是来源于选举委员会就真，否则就假。而且消息的真假也评估不了结论。就像E所说的他以前也经常这么干，等到前期工作做完后，却不去参选， 不去做candidacy.对E的YES和NO的回答,削弱和支持了结论。故为答案。

二狼神

以下是引用lawyer_1在2006-5-23 10:19:00的发言：
C的消息来源什么也说明不了。不是来源于选举委员会就真，否则就假。而且消息的真假也评估不了结论。

如果问题仅问评估conclusion,我就不会发这个贴子了.关键是问题问evaluating the journalist’s argument?而不仅仅是评估原文中的结论.我认为原文中journalist说的前提也包括在他的argument里面.

就像E所说的他以前也经常这么干，等到前期工作做完后，却不去参选， 不去做candidacy.对E的YES和NO的回答,削弱和支持了结论。故为答案。

但是对E的回答跟原文结论的关系并不确定呀,比如B以前确实交了表,但如果他交了N次,其中N/2次交表后参选了,另外N/2次交表后又反悔了不参选,那么他以前交不交表跟他参不参选的联系是不确定的,在这种跟结论关系不确定的基础上对E的回答有什么意义呢?

谢谢lawyer指导,我还是觉得C对,E错,附上我的看法,请指教!

司香尉

这个消息有多少可靠性不在讨论范围，现在关注的是这个这个消息中的推导关系成不成立：B填报了一个表=B要去竞选。

二狼神

以下是引用司香尉在2006-5-23 16:03:00的发言：
这个消息有多少可靠性不在讨论范围，现在关注的是这个这个消息中的推导关系成不成立：B填报了一个表=B要去竞选。

MM请看你的上一楼,我的看法在上面写了.

lawyer_1

1。argument 的落脚点都在结论。评价整个argument等于评价结论。没有了结论，前提没有任何意义。即使要你评价结论，你也要结合前提，因为评价的意思就是要你掂量整个推理是否有说服力。

2。but he has never run。

二狼神

以下是引用lawyer_1在2006-5-23 18:47:00的发言：

1。评价整个argument等于评价结论。

不太明白:很多评价argument的情况都是针对前提是否客观的,不仅限于针对结论.在OG和GWD中都有很多实例,我就不举了,大家都很熟悉,只是不一定采用evaluate的形式,可能weaken也可能support.

即使要你评价结论，你也要结合前提，因为评价的意思就是要你掂量整个推理是否有说服力。

这个好象应该由我来说作为支持我的论据呀~~ 

2。but he has never run。

根据这个前提我对E的想法如下:1,像你所说,他以前填过表，却不去参选(根据原文前提)，那么E的YES的回答,削弱了结论.

2,如果他以前没填过表,也没去参选(根据原文前提)，那么这就是他第一次填,他填完表后会不会放大家飞机不去参选?还是老实去参选?这个结果不能确定.所以E的NO的回答,对结论没作用.

3,综合1,2,E不对.

如果默认他填了表就一定参选,这时2中结果是确定了,但这样的话1中E的YES的回答说以前填过表,可以推出他以前一定参选过,跟原文他从没参选的前提矛盾,1不成立,综合1,2 E仍不对.

回迟了,请指教,谢谢!