GWD7-38对参考答案的疑惑

shanexin

随便说两句，关于评价argument的题目，我认为是在评价结论和论证方法，至于论证的前提无论是评价题还是削弱题都是不攻击的，一个argument的争论的前提就在于默认其前提正确。而楼上所说的攻击前提的客观性，能否举出实例？（攻击条件型结论的条件是否成立并非攻击前提）

二狼神

以下是引用shanexin在2006-5-24 9:36:00的发言：
随便说两句，关于评价argument的题目，我认为是在评价结论和论证方法，至于论证的前提无论是评价题还是削弱题都是不攻击的，一个argument的争论的前提就在于默认其前提正确。而楼上所说的攻击前提的客观性，能否举出实例？（攻击条件型结论的条件是否成立并非攻击前提）

多啊,像OG里说催眠实验的那题,GWD里说建筑物与工匠手艺水平关系那题,你看看.

二狼神

二狼神

不太明白:很多评价argument的情况都是针对前提是否客观的,不仅限于针对结论.在OG和GWD中都有很多实例,我就不举了,大家都很熟悉,只是不一定采用evaluate的形式,可能weaken也可能support.

即使要你评价结论，你也要结合前提，因为评价的意思就是要你掂量整个推理是否有说服力。

这个好象应该由我来说作为支持我的论据呀~~ 

2。but he has never run。

根据这个前提我对E的想法如下:1,像你所说,他以前填过表，却不去参选(根据原文前提)，那么E的YES的回答,削弱了结论.

2,如果他以前没填过表,也没去参选(根据原文前提)，那么这就是他第一次填,他填完表后会不会放大家飞机不去参选?还是老实去参选?这个结果不能确定.所以E的NO的回答,对结论没作用.

3,综合1,2,E不对.

如果默认他填了表就一定参选,这时2中结果是确定了,但这样的话1中E的YES的回答说以前填过表,可以推出他以前一定参选过,跟原文他从没参选的前提矛盾,1不成立,综合1,2 E仍不对.

司香尉

记者：著名的企业家B在这个国家已经很有知名度了，他经常谈论到去竞选政府官员，尽管他从没有参加竞选过。但是我们最近知道B已经交作为竞选人所必须填报的财务情况调查表交给了选举委员会。所以看来B先生是非常有可能成为今年的政府官员竞选人。

GG建议把文章再看一遍，看看最后两句话的逻辑链是什么。

二狼神

嗯,对于这条链子咱们的着眼点不同.打个比方:一个网站说它听说拉灯先生今天吃了两馒头,网站由此断定拉灯先生还在人世,因为死人是不会吃东西的.

用MM的方式evaluate:拉灯先生以前吃不吃馒头?

用我的方式evaluate:网站这消息是拉灯先生直接告诉它的吗?

二狼神

随便举个例子,内容不是很严密,MM就看看两者的类似之处吧.

lawyer_1

1。通过怀疑前提客观性削弱结论这本身没问题。问题是消息不是来源于选举文员会就不客观吗。难道选举委员会的消息来源是唯一的可靠消息来源吗？对C的肯定回答固然能支持结论，对它的否定回答：消息来源于别的渠道。却说明不了什么。也许消息还是可靠，也许不可靠。比如谣言，那就不可靠。如果是枕边风，或者是直接经办人，你说可不可靠。

２。如何理解Ｅ的ＹＥＳ和ＮＯ很重要。对Ｅ的ＹＥＳ的回答。即以前也有 fulfilled the financial disclosure requirement for candidacy。 以前有，不参选，现在也一样。相似性增大。不参选（结果）的可能性增大。过去玩假的，这次也不例外。所以削弱结论。对E的NO的回答，过去现在的情况的相似性减少，意思是说这次是来真的啦。所以支持结论。

二狼神

对E的NO的回答，过去现在的情况的相似性减少，意思是说这次是来真的啦。

这个应该说是有一个可能性,但是无法确定可能性有多大.

对于C我个人意见是我可以接受选举委员会的消息来源是唯一的可靠消息来源这种常识,因为只有它才是唯一经办这事的正式当事人.

shanexin

1.evaluation的回答是与否只要加强或者削弱了argument就可以，是个定性的问题不是定量的问题

2.“来源于常识”这个前提在文中没有提出，本来就站不住脚。撇开此题，诉诸于常识，诉诸于大众，诉诸于权威就是fallacy。