我开始选的b,但是我后来想想觉得b是有问题的.我开始是这么想得:b是说,因为有人违反政策,把最低工资设在KD5以下,所以作为结论的前提条件:很少有人的工资低于KD5.5是不成立的.所以不能得出结论.但是仔细想想,这个想法是有问题的,因为如果b这个答案正确,它必须建立在一个前提上:工资标准提高后这些原本违反政策的人也会相应提高他们的标准.只有这样才能起到削弱作用.但从原文的信息当中我们并不能得出这一点.所以b其实对原文是不会造成任何影响的. 但是c我认为也有问题,选c的认为实习生原本的工资水平在最低线,而正式工人的工资要比实习生高,所以提高了最低水平后,实习生工资水平会提高,正式工人的工资也会相应地提高.我认为这里面有两点是有问题的: 其一,原文中说到,现在很少有人的工资低于KD5.5,而c中说实习生的工资是at or near最低标准.如果你要说大部分实习生的目前工资都是在现在的最低线KD5上,那么你无疑是先直接否定了原文中的条件,是错误的.所以我认为,按照文章和题目相结合,应该是:现在即使是实习生,大部分工资水平也在KD5.5以上,是near最低标准.如果是这样,c就不能起到任何削弱作用. 其二,就如同上面很多人所说的,就算实习生工资提高了,正式工人可能提高也可能不提高.所以也不一定能削弱. 所以我感到十分的迷惑~呵呵.只是谈一下自己的想法,希望大家批评指正. |