ChaseDream
搜索
返回列表 发新帖
楼主: jinni
打印 上一主题 下一主题

GWD25--2

[复制链接]
31#
发表于 2007-7-16 22:17:00 | 只看该作者

I'll go for B

题目In two months, the legal minimum wage in the country of Kirlandia will increase from five Kirlandic dollars(KD5.00) Per hour to KD5.50 per hour. Opponents of this increase have argued that the resulting rise in wages will drive the inflation rate up. In fact its impact on wages will probably be negligible, since only a very small proportion of all Kirfandic workers are currently receiving less than KD5.50 per hour.

推导过程:把最低工资从5.00升为5.50会引起inflation,但因为只有很小部分工人拿5.50以下的工资,所以inflation不会有太大波动。

削弱的目的:inflation其实是会波动的。(题目推导过程是最低工资调价引发inflation,因此正确答案一定与这两要素紧密相关)

削弱方法一些公司in violation of 法规,剥削员工,给的工资还没有5.00!(气愤中,和我们公司一样BT)

削弱效果因为有违法乱纪的行为这是政府没有预测到的,所以题目最后一句“In fact its impact on wages will probably be negligible”就不成立了。

所以B. Some firms in Kirlandia have paid workers considerably less than KD5.00 per hour, in violation of kirlandic employment regulations.为正确答案。

         PS,对于争议的C:

        C. Many businesses hire trainees at or near the minimum wage but must reward trained workers by keeping their paylevels above the pay level of trainees. 

想的过多了,因为1)与题目前提推出结论相距甚远;

2)没有提到trainee的情况是否具有代表性。无从考证many businesses的trainee能对inflation造成多大程度的影响。而B中则明确提到“in violation of kirlandic employment regulations”,言下之意是实际情况很严重,与政府预测大相径庭的意思。从这一点,B比C就更严谨。

  

        欢迎探讨!

        C. Many businesses hire trainees at or near the minimum wage but must reward trained workers by keeping their paylevels above the pay level of trainees. 

想的过多了,因为1)与题目前提推出结论相距甚远;

2)没有提到trainee的情况是否具有代表性。无从考证many businesses的trainee能对inflation造成多大程度的影响。而B中则明确提到“in violation of kirlandic employment regulations”,言下之意是实际情况很严重,与政府预测大相径庭的意思。从这一点,B比C就更严谨。

  

        欢迎探讨!

    


[此贴子已经被作者于2007-7-16 22:21:10编辑过]
32#
发表于 2007-8-4 14:29:00 | 只看该作者
up
33#
发表于 2007-8-29 21:00:00 | 只看该作者
以下是引用leoozop在2007-1-12 14:59:00的发言:

呵呵,C就是水涨船高的意思,新人的工资是最低工资,现在新人最低工资要涨了,而熟练工的工资是要求高于新人的,所以熟练工的工资也会上升~导致inflation~

B,现在都不执行,将来执行不执行不知道,不能削弱,削弱题要求一定削弱结论~

这个解释很赞!!!
34#
发表于 2007-9-28 19:14:00 | 只看该作者
Vote for C!
35#
发表于 2007-12-9 12:06:00 | 只看该作者

我开始选的b,但是我后来想想觉得b是有问题的.我开始是这么想得:b是说,因为有人违反政策,把最低工资设在KD5以下,所以作为结论的前提条件:很少有人的工资低于KD5.5是不成立的.所以不能得出结论.但是仔细想想,这个想法是有问题的,因为如果b这个答案正确,它必须建立在一个前提上:工资标准提高后这些原本违反政策的人也会相应提高他们的标准.只有这样才能起到削弱作用.但从原文的信息当中我们并不能得出这一点.所以b其实对原文是不会造成任何影响的.

但是c我认为也有问题,选c的认为实习生原本的工资水平在最低线,而正式工人的工资要比实习生高,所以提高了最低水平后,实习生工资水平会提高,正式工人的工资也会相应地提高.我认为这里面有两点是有问题的:

其一,原文中说到,现在很少有人的工资低于KD5.5,而c中说实习生的工资是at or near最低标准.如果你要说大部分实习生的目前工资都是在现在的最低线KD5上,那么你无疑是先直接否定了原文中的条件,是错误的.所以我认为,按照文章和题目相结合,应该是:现在即使是实习生,大部分工资水平也在KD5.5以上,是near最低标准.如果是这样,c就不能起到任何削弱作用.

其二,就如同上面很多人所说的,就算实习生工资提高了,正式工人可能提高也可能不提高.所以也不一定能削弱.

所以我感到十分的迷惑~呵呵.只是谈一下自己的想法,希望大家批评指正.

36#
发表于 2007-12-9 12:22:00 | 只看该作者

我和楼上的看法不同。

原文很清楚,说的是:since only a  very small proportion of all Kirfandic workers are currently receiving less than KD5.50 per hour. 同学,这是一个原因,一个前提,不是结论本身。

结论是什么?我觉得结论是:In fact its impact on wages will probably be negligible。也就是说,原文是根据上面这个since作为理由来推出这个结论的。

因此我觉得符合逻辑的推理就是:如果前提有问题,那么这个结论就会被削弱。

现在,很明显,如果B成立,那么就是直接否定了上面这个since的前提和原因,所以对于因为这个since而推出的结论,结果一定是不利的。

我觉得这个逻辑很清楚,根本不用想太多经济学的其他专业知识。我也相信GMAT要考的不在专业知识inflation。:)

37#
发表于 2007-12-12 08:22:00 | 只看该作者
同意楼主

38#
发表于 2008-2-19 23:51:00 | 只看该作者
以下是引用qincong83在2007-7-16 22:17:00的发言:

I'll go for B

削弱方法一些公司in violation of 法规,剥削员工,给的工资还没有5.00!(气愤中,和我们公司一样BT)

削弱效果因为有违法乱纪的行为这是政府没有预测到的,所以题目最后一句“In fact its impact on wages will probably be negligible”就不成立了。

没有理解这个削弱的逻辑,为什么有违法乱纪的公司,涨最低标准对普遍工资的影响就不能忽视?

vote for C,很多人解释的已经很清楚了,补充一点,some的选项在削弱题里往往错,OG解释是some不具有代表性。

39#
发表于 2008-6-3 17:35:00 | 只看该作者

其实注意一下这个文章有两次反驳。

首先提出一个建议:最低工资从5变成5.5。

第一次反驳:这个措施会导致工资膨胀。

第二次反驳:因为很少一部分人工资在5.5以下,所以这个措施对工资影响可以忽略,也就是说不会产生通货膨胀。

题目要求第二次反驳无效。

所以C很明显是正确的,新人是最低工资者,也就是说有技术的工资要比没技术的新人高,如果新人的标准上升了,相应的技术高的人的工资必须相应上升,引发一系列上涨,最终导致工资膨胀。

40#
发表于 2008-7-6 09:15:00 | 只看该作者

强烈支持B

先说一下C不对的理由:

1.“many businesses hire trainee at or near the minimun wage(在最低工资为5时,有很多企业都只给5)”这个与原文中的“only a very small proportion of all Kirfandic worker are currently receiving less than KD5.50 per hour”违背,直接否定了原文给出的事实,所以错。

2.如果有人反驳说,trainee不算worker,那么退一步讲(当然我不同意这个看法,文中提到trained worker,那么也就是说trainee是untrained worker咯)。企业给已经被培训过的员工加钱,不论最低工资是多少,都要加的。所以最低工资的增加不会对加钱产生影响。

所以C选项为无关。

再来说说B选项为什么对。

首先我认为这是要基于对题目的理解。我的理解是:有人说最低工资增加了,会影响通货膨胀率。(社会上总的收入增加得太多太快会使通胀率会上升。也就是说,最低工资增加后,会有很多工人增加工资,社会总的收入一下子增加很多。)但是有人反驳说,因为现在大部分人的工资已经高于增加后的最低工资了,所以提高最低工资后,不会有很多人增加工资,也就不会使通胀率升高。

B怎么削弱呢?首先B用了some,这就没有违背原文的意思,“only a very small proportion of all Kirfandic worker are currently receiving less than KD5.50 per hour”。但是“considerably”恰当地指出,那些现在低于5.5的人所拿的钱比5.5低很多,比如只有1,那么如果他们的工资提升到5.5,即使人数少,也是一个很大的量。所以B完全正确。

我觉得,楼上几位的有些讨论集中在,现在公司都不能遵守最低工资的规定,增加了最低工资的下限以后,他们也不能遵守。这个是没有意义的,根本不是本题测试的重点。

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

Mark一下! 看一下! 顶楼主! 感谢分享! 快速回复:

手机版|ChaseDream|GMT+8, 2024-12-28 09:05
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号

ChaseDream 论坛

© 2003-2023 ChaseDream.com. All Rights Reserved.

返回顶部