GWD25--2

gylucia

up

mimixiaxia

以下是引用leoozop在2007-1-12 14:59:00的发言：

呵呵，C就是水涨船高的意思，新人的工资是最低工资，现在新人最低工资要涨了，而熟练工的工资是要求高于新人的，所以熟练工的工资也会上升～导致inflation~

B,现在都不执行，将来执行不执行不知道，不能削弱，削弱题要求一定削弱结论～

这个解释很赞!!!

wgaggassi34

Vote for C!

crystalyeti

我开始选的b,但是我后来想想觉得b是有问题的.我开始是这么想得:b是说,因为有人违反政策,把最低工资设在KD5以下,所以作为结论的前提条件:很少有人的工资低于KD5.5是不成立的.所以不能得出结论.但是仔细想想,这个想法是有问题的,因为如果b这个答案正确,它必须建立在一个前提上:工资标准提高后这些原本违反政策的人也会相应提高他们的标准.只有这样才能起到削弱作用.但从原文的信息当中我们并不能得出这一点.所以b其实对原文是不会造成任何影响的.

但是c我认为也有问题,选c的认为实习生原本的工资水平在最低线,而正式工人的工资要比实习生高,所以提高了最低水平后,实习生工资水平会提高,正式工人的工资也会相应地提高.我认为这里面有两点是有问题的:

其一,原文中说到,现在很少有人的工资低于KD5.5,而c中说实习生的工资是at or near最低标准.如果你要说大部分实习生的目前工资都是在现在的最低线KD5上,那么你无疑是先直接否定了原文中的条件,是错误的.所以我认为,按照文章和题目相结合,应该是:现在即使是实习生,大部分工资水平也在KD5.5以上,是near最低标准.如果是这样,c就不能起到任何削弱作用.

其二,就如同上面很多人所说的,就算实习生工资提高了,正式工人可能提高也可能不提高.所以也不一定能削弱.

所以我感到十分的迷惑~呵呵.只是谈一下自己的想法,希望大家批评指正.

东岸老男人

我和楼上的看法不同。

原文很清楚，说的是：since only a  very small proportion of all Kirfandic workers are currently receiving less than KD5.50 per hour. 同学，这是一个原因，一个前提，不是结论本身。

结论是什么？我觉得结论是：In fact its impact on wages will probably be negligible。也就是说，原文是根据上面这个since作为理由来推出这个结论的。

因此我觉得符合逻辑的推理就是：如果前提有问题，那么这个结论就会被削弱。

现在，很明显，如果B成立，那么就是直接否定了上面这个since的前提和原因，所以对于因为这个since而推出的结论，结果一定是不利的。

我觉得这个逻辑很清楚，根本不用想太多经济学的其他专业知识。我也相信GMAT要考的不在专业知识inflation。：）

snowofjune

同意楼主

shining_spag

以下是引用qincong83在2007-7-16 22:17:00的发言：

I'll go for B

削弱方法：一些公司in violation of 法规，剥削员工，给的工资还没有5.00！（气愤中，和我们公司一样BT）

削弱效果：因为有违法乱纪的行为这是政府没有预测到的，所以题目最后一句“In fact its impact on wages will probably be negligible”就不成立了。

没有理解这个削弱的逻辑，为什么有违法乱纪的公司，涨最低标准对普遍工资的影响就不能忽视？

vote for C,很多人解释的已经很清楚了，补充一点，some的选项在削弱题里往往错，OG解释是some不具有代表性。

buda

其实注意一下这个文章有两次反驳。

首先提出一个建议：最低工资从5变成5.5。

第一次反驳：这个措施会导致工资膨胀。

第二次反驳：因为很少一部分人工资在5.5以下，所以这个措施对工资影响可以忽略，也就是说不会产生通货膨胀。

题目要求第二次反驳无效。

所以C很明显是正确的，新人是最低工资者，也就是说有技术的工资要比没技术的新人高，如果新人的标准上升了，相应的技术高的人的工资必须相应上升，引发一系列上涨，最终导致工资膨胀。

HuhuG7

强烈支持B

先说一下C不对的理由：

1.“many businesses hire trainee at or near the minimun wage（在最低工资为5时，有很多企业都只给5）”这个与原文中的“only a very small proportion of all Kirfandic worker are currently receiving less than KD5.50 per hour”违背，直接否定了原文给出的事实，所以错。

2.如果有人反驳说，trainee不算worker，那么退一步讲（当然我不同意这个看法，文中提到trained worker，那么也就是说trainee是untrained worker咯）。企业给已经被培训过的员工加钱，不论最低工资是多少，都要加的。所以最低工资的增加不会对加钱产生影响。

所以C选项为无关。

再来说说B选项为什么对。

首先我认为这是要基于对题目的理解。我的理解是：有人说最低工资增加了，会影响通货膨胀率。（社会上总的收入增加得太多太快会使通胀率会上升。也就是说，最低工资增加后，会有很多工人增加工资，社会总的收入一下子增加很多。）但是有人反驳说，因为现在大部分人的工资已经高于增加后的最低工资了，所以提高最低工资后，不会有很多人增加工资，也就不会使通胀率升高。

B怎么削弱呢？首先B用了some，这就没有违背原文的意思，“only a very small proportion of all Kirfandic worker are currently receiving less than KD5.50 per hour”。但是“considerably”恰当地指出，那些现在低于5.5的人所拿的钱比5.5低很多，比如只有1，那么如果他们的工资提升到5.5，即使人数少，也是一个很大的量。所以B完全正确。

我觉得，楼上几位的有些讨论集中在，现在公司都不能遵守最低工资的规定，增加了最低工资的下限以后，他们也不能遵守。这个是没有意义的，根本不是本题测试的重点。

NOTALOSER

LS分析的很好，我也选了B，但是后来看大家讨论又觉得是C，但是讨论细致倒如此境界了，反而回过头又觉得是B了