GWD25--2

redhot99

顶，B中并不能削弱，因为即使提高到5.5,他们还是可能违反规定肯定没有影响的。而C中说道很多trained worker要拿到trainee水平，而一般给trainee的要达到最低线，明显可以削弱

pvdpvdpvd

我認為是C 因為B裡面的員工1.就是文章裡所說的small proportion 2.選項沒有說 實施新法後 違法就不會發生 若依然發生不影響推論

erykah

以下是引用rosmarine在2006-6-3 9:24:00的发言：
支持C。反驳6楼的：如果以前有企业付给员工低于最低工资的薪水，那么以后同样也会这么干，新的法令对他们没什么影响，况且这部分企业只是“some”而已。C说的是“many”，说明新法令确实对许多企业有影响。

完全同意，既然現在違法了法令如何修改對他們來説都沒意義了

支持C，低於5的雇員的確少，但是持平或者必須高於5的多，那麽standard的調整就會有很大影響

windspeaker

还是不明白

leoozop

呵呵，C就是水涨船高的意思，新人的工资是最低工资，现在新人最低工资要涨了，而熟练工的工资是要求高于新人的，所以熟练工的工资也会上升～导致inflation~

B,现在都不执行，将来执行不执行不知道，不能削弱，削弱题要求一定削弱结论～

will_kk

B不对,B应该是支持吧,说明了法令都没用,没人理,所以新的工资法令颁布一样还是会没效果,所以不会有大影响

scujery

B选项irrelevant

对C还是有点疑惑，看不出是怎样削弱的。若考虑题干及选项C，我们可以得到：1).实习生的工资为或接近最低工资标准，KD5.0；2).正式员工的工资高于实习生的工资水平，且绝大部分正式员工的工资水平已经超过KD5.5。但题目并没有说，若提高实习生的工资水平，正式员工的工资水平也会随之增加。因为，即使不增加，正式员工的工资仍然高于实习生。

tendgrr

同意B， 6楼的解释很清晰了。谢谢

Drakedirect

同意C

B无关. 有些企业违反规定付给员工低于最低的工资.可题目中并没有说规定更改后,这些企业会遵守规定,结果

大幅度增加比例.违反规定的企业似乎不再文章讨论的范围.文章结论的前提就是,更改规定后,企业都会遵守.

nymph

I am wondering: What is the argument? 

"the impact is negligible" or "increase the inflation rate"?

The solution B seems that it weakens the argument "increase the inflation rate"

Thanks a lot!!!