ＧＷＤ21－30 紧急！

southnorth

十年，更多树长高了，撞了也多

buda

哈哈哈。楼上的乐死我了。

craigchsieh

以下是引用southnorth在2008-4-3 2:19:00的发言：
十年，更多树长高了，撞了也多

哈～这个解释妙～我喜欢

 

肚子快疼死了

 

不过那个E说弄伤很多小鬼根本就违反前提了，因为原文说塑料板较危险

 

tczheng2

选C,它说明受伤事故增多不是因为plastic本身比wooden危险,而是plastic让滑雪的外部环境改变了,典型的属于指出一个他因来削弱

prettysummer

茅塞顿开 ~~~~~~

singdeath

以下是引用菊花刀在2007-7-26 5:28:00的发言：

我觉得这一题要好好看清楚题目，也就是lawyer大师说的结论的特殊性和具体性，提干是 most seriously undermines the force of the evidence cited?

是削弱证据的证明力，即 more dangerous
      is clearly borne out by the fact that the number of children injured while sledding was much higher last winter than it was ten years ago. 是这个推理关系，更危险可以由数量增多完全推导出来吗？本身逻辑推理就有漏洞的，这是个相对数（比例）和绝对数的关系。那么正确答案应该至少要扣住the number 这个点展开。

看选项

A，无关

B，很多人觉得 B对，但是削弱题不能话只说一半，不能让读者自己扩大推理或预先假设。如果是他因的话，也要指出，以前防护做的好等等。但关键没从这个证据 the number来说明。所以排除

D 无关

E，如果证明说是事故发生的数量多是证据还可能对。但这里明确就是孩子受伤的数量，无关。

只有C，勉强沾边。不会象OG一样善良的告诉你，因为玩plasitc plastic人的变多了，也许比率还下降呢。它只能用一种隐含的表述。就是玩的地方多，可能牵扯的人数更多。

但总体来说，这题出的不是很好。

很同意这个解释！只是不太明白对于E的解释。我觉得E是加强。 
说明用木头的一次受伤人数多，实际上发生事故的次数不多。相比之下，用塑料的受伤人数就说明的发生事故的次数多了。更说明用塑料危险。

Brilliance

.

jupiter410

up

lynnx

[此贴子已经被作者于2009/10/27 0:54:57编辑过]