[揽瓜阁精读] 233.Micro finance

顾周i

Mark一下！               

Helen698

233 micro finance
互动频率高是否能有更多的social capital，1-2段引入，3-9段介绍study内容和结果，10 11段评价局限性和改进
段3：随机实验，是否增加microfinance meeting频率能让social capital增多。地点，urban和peri-urban。分组，按月偿付和周付。
段4：more frequent interaction测试分组：100组住得近或邻居的人们，30组周周见，从第二周之后每周100；70组每月见一次400
段5：组员信任测试，一年后再找他们互相发lottery tickets，一个组员可以选择让谁收到tickets，如果一个人预期自己收到的多，那她可能获得多于是发出的也多
段6：段4的测试结果，周周见的100%会一起有其他活动，每月见的只10%，周周见的26%more likely其他地方见，住得近的女生额外见的多
段7：段5的测试结果，risk-sharing的频率对比，weekly的高。虽不能追踪每一笔借贷，但能看出风险分担的增长
段8：周见的违约风险降低3.5倍。研究者说，降低不是因为还款压力，而是形成的良性的风险分担和资金交流的social capital
段9：每次见面对于MFI和人们都有成本，难说见得多好还是少好。要想进一步评估两种模式，研究者们需要关注借贷者参加这种repayment meeting的成本
段10：很多研究个人借贷和团体借贷的优劣。以上这个实验发现一个团体借贷的特点，还款不是迫于机制和形式而是基于可以互担风险降低违约的social capital
段11：进一步研究方向：其他发展项目是否会受益于急剧增加的social capital，social capital增加又会有哪些具体的经济成果

feijinbufeijin

233. Micro finance
第一段:在发展中国家的低收入群体里正式保险的渗透保持着很低的比例。在这种情况下，一些研究者提出了理论，社会资本可以引领更好的家庭内非正式的风险分摊。通过增强家庭个人之间的社会连接，发展组织可能可以扩张或加深他们非正式的风险分摊网络以及帮助对冲个人或者家庭层面的风险。一些专家认为更大程度的社会资产可以引领其他对于穷人有利的经济性结果。比如增加合作。基于这些原因，很多发展组织试图通过一些专注于社区交互的项目来构建社会资本。
第二段：在这个研究中，CMF的研究员测试了是否一个发展干预涉及持续的团体交互，标准的小额信贷和简历社会资本。通过密切追踪借贷群体更频繁的见面，研究员试图量化回报来加强社会资本；
第三段：研究人员使用几组随机测试来测试是否增加小额信贷会议的频率可以增加社会资本。这个研究是在WB的贫穷的城市或者是城乡边缘处，在vws的帮助下，MFI在运营着。研究者随机将借贷组分成月偿还组和周偿还组。底下接着介绍大概两种实现的具体情况：
第四段：测试更频繁交互的实验效果：研究员选了100个第一次借贷的客户群体，每一个组由10个成员组成。每个组的成员基本都住的很靠近或者曾经是邻居。调研员随机选了30组进行周会，剩余的70组参加月会。MFI会提供大概RS4000贷款给每个成员。第一组必须从借款后的两周开始每周偿还rs100，第二组要求在第一个月后每个月偿还RS400.
第五段：第二个实验是测试小组成员之间的信任：研究员在一年之后发起了另一个实验，将从同一组里面选取贷款的客户，给他们乐透票来感谢他们参与第一个借贷实验。客户可以选择可接收到乐透票的任意数量的群成员。如果客户相信其他成员将会分享他们的中奖金额无论是直接的或者是通过互惠行为。这回增加她的期望汇报也因此激励她发放更多的乐透票。
第六段：研究发现周组成员比起月见的组员，26%更愿意在周会以外的时间见他们的组员。这对于住得近的女性群体来说效果更显著。另外，研究员发现只有差不多10%的月组员见过他们组的每个人在过去的30天，而100%的周组会社会性见面；
第七段：随着组员之间社会交互频率的郑家，伴随着风险分担的增加。底下是数据支撑的具体信息，虽然研究员无法通过实际的转账来正式，但是他们通过信任游戏得出了相应的结论。
第八段：更重要的是周会组的违约风险大大的减少，是3.5倍低于月组。研究人员总结说，违约风险的减少不是因为还款的压力，个人有更强的社会资本会更愿意分摊风险和转账。
第九段：虽然高频率的开会可以减少委会的风险，理论上应该减少了借贷机构的成本，但是实际执行成本对于MFI和个人而言都很高，因为在开会上有显著的花销。所以很难说哪个方法更好。所以关于这个需要进一步的探讨
第十段：关于个人责任和联合责任的精神，这个研究表明联合职责并没有保证还贷，反而是发现了频繁的小组会议会增加社会资产，进而改善风险分担，减少违约
第十一段：研究人员还需要进一步的研究和实验。

Erin_cc

P1:提高社会资金可能对穷人有好的经济影响，一些组织试图建立关注社会交流和团队合作的社会资金项目。
P2:研究员检验了发展干预是否会提高社会资金，量化了对提高社会资金的回报
P3:研究员检验高水平的微金融会提高社会资金，两种实验：对更频繁交互的检验，对成员间信任的检验。
P4:研究结果：成员社会交往的提高伴随着风险分享，不履行义务的风险对那些交往频繁的组别风险下降了
P5:不履行义务的风险下降理论上应该也降低了出借成本，但是实际相反，原因
P6:该研究的不同之处 建议 应该加强对其他发展项目的检验

YannTse1111

P1

-发展中国家拥有社保的低收入人口很少，一些学者认为社会可以为家庭提供非正式的risk-sharing。通过增加社会和个人的联系，政府能够扩张risk-sharing网络帮助贫困人群，一些专家认为更好的social capital能够为穷人带来经济收入。

-risk-sharing--->social capital

-因此，很多政府尝试建立social capital着眼于community interaction和group activity。

P2

-CMF测试政府干预是否能带来稳定的community interaction，Microfinance引领social capital，通过借款给低收入群体，查看回报能否促进social capital。

P3

-几个实验，在印度的一个贫困地区和半城市化地区，在VMS的帮助下，研究人员为当地人提供传统的microfinance借贷，按月或按周还款。

P4

-两种实验

-more frequent interaction，研究人员选择了100个首次借贷的团体，每个团体10人组成，没人借款4000远，这些团体成员都是邻居。

-30个weekly meeting，两周还一次款，每次还100；70个monthly meeting，一个月还一次款，每次还400。

P5

-trust among group members，一年后从借贷团体中抽一些clients给他们lottery ticket。

-client可以选择组织内部的任意成员给予lottery ticket，如果clients送出lottery ticket有回报的话会促进他给出更多的lottery ticket，这些ticket价值都在50-200之间，随机抽选。

P6

-weekly社交多，monthly社交少。

P7

-社交频率和risk-sharing正相关。

-对比monthly，weekly更愿意给家人朋友转账，更愿意分享50元的ticket，视成员为独立个体。

P8

-weekly的违约风险也比monthly的低，因为weekly更懂的分散风险理财。

P9

-更多的meeting能够减少违约风险，理论上能减少借贷组织的成本。

-However，频繁组织meeting成本更高，很难轻易下定论说weekly和monthly哪个好

-长期借款短期借款都采用weekly meeting。

P10

-Microfinance中individual liability和joint liability的缺点，研究表明joint liability并不影响还款，而是meeting频率改善risk-sharing，减少违约。

P11

-还需要研究别的项目是否成功促进social capital促进经济发展。

DonkeyG

P1 正式保险在发展中国家的低收入人群里的渗透率很低的，学者们就开始设立theory社会资本能lead出更好的非正式风险共摊。为了增加个体之间的social tie，一些组织可以增加他们的非正式风险平摊network，降低风险。一些专家觉得社会资本能lead出其他的给穷人的经济优势，所以很多发展组织尝试设立focus在社区互动和团体活动的社会资本。
P2 CMF学者测试涉及到团体互动的发展干预是否能建立社会资本。学者尝试量化这些社会资本的回报。
P3 做了两个测试，看看微型金融会议频率是否影响社会资本。一个是月度，一个是每周。
P4 选了100个第一次贷款的组，每个有十人，组员基本都住的比较近。随机选30组做每周会议，其他做每月。第一组每周还100rs，另一个是每个月400.
P5 信任测试，学者在一年之后做了另一个测试，让选出来的人去决定是否要给第一个实验中同组的人发lottery tickets。它可以自由选择发不发 发给谁。如果这个人信任其他组员未来的双向行为，就会发给他们彩票。可以是200rs也可以分成几个50的。
P6 研究发现每周的更愿意在组会之外见组员，对于住的近的女士来说效果更强。在过去30天，月的见的人很少，但周的都互相见过了
P7 见的越多就能够风险分担，而且周的人更愿意发出去50rs的彩票，也侧面证明他们更信任彼此。
P8 周的default rate也低，不会毁约。也是信任的问题。
P9 见的频率越高就越不会毁约，从而降低成本。但是，组织见面也会增加成本，所以也很难说哪个好，（周和月），考虑短期和长期增加社会资本，组织应该考虑用周。
P10 讨论个人liability和共同liability。共同liability不代表会还钱，这个研究表明频率高的组会会导致社会资本增加（增加风险平台，减少违约）
P11 应该研究其他发展项目是否也对增加社会资本有效，是否增加社会资本就会带来经济好处。

emmafaith

cohort                 同伙、一群人
peri-         围住、环绕、周围
broadly         整体上、大体上
default         违约、默认值
disbursal         （从专用资金中）

P1:
-低收入人群中，正式保险的渗透率很低；
-一些学者建议用social capital来分散穷人的个人-家庭风险；
-社会资本还能带来别的好处：促进合作；
-很多社会组织开始了一些促进社区交流和活跃性的社会资本的项目；

P2:
-一个CMF的研究，测试是否持续的团体间的交流和标准水平的宏观金融借贷会构建社会资本；
-通过跟踪密切交流的团体的borrowing outcomes，来量化社会资本的returns；

P3:
-该研究用随机化的实验来检验，是否microfinance 会议的频繁发生会导致社会资本增加；
-实验取地于印度一个的贫穷的城市及该城市周边地区；
-将实验团体随机分为两组，一组每月召开一次repayment meeting，一组每周召开一次meeting

P4/P5：【实验设计】
-【研究会议频率对社会资本的影响】从首次借贷顾客群体中随机组建100个小组，每组10个人，每组的人都住的很近；随机选30个组开周会议，剩下70个组开月会议；给每个人4000的贷款，周会议组两周之后每周还100，月会议组第一个月后每月还400；
-【研究小组之间的信任程度】第一个实验结束后一年；让同组的小组成员选择改组其他成员得到乐透彩票，他可以选任意人数得到彩票；如果他信任得到彩票的人会和自己分享收益，他就会给更多的人发彩票；彩票的面额是200或分成4个50，这样设计是为了把trusting信任行为从单纯的利他主义行为中筛选出来；

P6: 【结果】meeting频繁增加成员之间的社交性见面
-周会议组和同组成员在repayment meetings之外见面见面的可能性比月会议组的女性高26%；对于住的近的女性来说，会议频率的影响更大；
-在实验的最后30天中，月会议成员社交性见面的人数只有10%，而周会议成员社交性见面的人数有100%；

P7:【结果】社交性交流的增加伴随着风险分散（信任程度高）的增加
-贷款周期结束后，周会议成员之后给亲朋好友转账的可能性增加了29%；
-通过信任实验发现，周会议成员分发50彩票的可能性是48%，因为他们认为其他成员会给自己收益回报；

P8:【结果】meeting频繁降低违约风险
-周会议组的违约概率比月会议组小3.5倍；研究者认为违约概率的降低不是因为偿还压力而是因为周会议组之间社会资本被增强了（资本流动和充足性？），导致成员的风险分散能力更好也更容易还款；

P9:周/月会议哪个好尚无定论
-频繁的会议也需要成本，所以很难说到底是周会议好还是月会议好；
-考虑到，短期以及长期上，周会议能够增强社会资本，组织者认为月会议应该改成周会议；
-为了给政治决策贡献更多参考信息，学术上应该进一步关注repayments会议会给借款者带来的成本；

P10:
-有很多研究关注私人借贷和社会宏观金融的优缺点；
-本研究是基于之前的一个研究，那个研究认为社会宏观金融借贷并不能保证还款的可靠性；
-【两个研究相反】本研究认为频繁的repayment meetings会增强社会资本，增加风险分散能力，减少违约风险；

P11:
-后续应该进一步研究是否其他的项目也能增强社会资本，以及是否社会则本的增强能到来经济上显著的成果；

xrrrrrr

233.
1.在发展中国家，低收入群体的保险覆盖率仍然很低。研究者认为社会资本可以带来更好的风险分散。一些专家认为更好的社会资本可以带来其他有利结果，如增加合作。基于这些原因，发展组织尝试通过社群交流和团队活动的项目来建立社会资本。
2.CMF研究者测试一个涉及到团队交流、标准微观金融借款的发展干预是否会建立社会资本。
3.研究者用一些随机试验来测试是否增加微观金融见面频率会导致社会资本增加。
这一研究在印度的贫困城市开展。研究者把借款者分成两组，每月还款的群体和每周还款的群体。
4.测试更高频率交流的影响。
研究者选了100个初次借款的组别，每组十个人，一组内的成员住在一起。研究者随机选了30个组每周见面，剩下70个每月集会。MFI给每个成员4000贷款。第一组每周还100，第二组每月还400。
5.为了测试组员之间的信任，一年后研究者开展了另一个实验，选出来的贷款客户受到了彩票以感谢他们的参与。客户可以任选一个成员来接受彩票。如果客户信任其他成员会分享收益，这就会增加预期收益并因此激励他给出更多彩票。这些彩票是200或者50的，是随机分配的，用来过滤由于利他动机带来的信任。
6.研究发现周付组26%更有可能间其他组的成员比起月付组的女性。这个影响对于住在一起的女性更加明显。研究者也发现只有10%的月付组成员会见组里的每个人，但100%的周付组成员都会见面。
7.成员见面频率的增加伴随着风险分散的增加。
研究者发现周付组29%更有可能向朋友和家人转账。尽管研究者不能直接追踪借款者之间的转账，他们观察到增加的风险分散。周付客户48%更有可能分发50的券，这表明周付客户比月付客户更可能将他们的同伴视为互惠交换的个体。
8.更重要的是，见面更经常的小组违约风险降低了。
周付组的成员的违约可能比月付组低3.5倍。研究者总结道违约减少不是因为偿还压力，而是因为这些人增强了社会资本来分散风险和转账。
9.更高的见面频率导致了违约风险的降低，在理论上可以降低借款机构的成本。
然而开展更多见面的成本对于MFI和个人也很高。因为每月见面和每周见面都有巨大的成本和收益，所以很难得出结论一种方式比另一种好。考虑到有关每周见面的社会资本短期和长期的增加，每月见面的组织应该考虑变为每周见面。为了进一步为政策辩论提供信息，学者们应该研究借款者参加还款会议的成本。
10.许多人讨论了个人个体责任和连带责任的优点。研究建立在文献的基础上，文献表明JLG的连带责任特征不是保证还款的机制：更频繁见面的都会导致这回资本的增加，提高风险分散，减少违约。
11.研究者应该调查其他的项目是否会会成功促进社会资本、是否会增加导致经济重大成果的社会资本。

好好读书zxp

233 micro finance
P1介绍背景：
基于两个原因，许多发展机构尝试通过社区互动和小组活动的项目建立社会资本
可以让住房者有更好的风险共担；其他对贫穷人好好的社会结果，如：合作
P2 CMF的研究检验：
是否一个发展干扰（常规的组间互动和标准的微观金融借款）可以构建社会资本
P3 实验设计：
研究者用随机测验测试：是否增加microfinance会见频率可以增加social capital
实验地点：贫穷的城市和近郊的受vws和mfi帮助的WB和India
研究者随意的分成两个组：按月还款、按年还款
介绍实验，有两个：
P4 选择100组第一次贷款的客户，一组10个人。每组的人住得近或者是邻居。随机选取30组每周见面，70组每月见面。
mfi为每人提供约4000印度元的贷款，第一大组在拿到贷款两周后需要每周偿还100美元，第二大组需要在第二个月开始每月偿还400美元
P5 检查组员间的诚实
P6 每周见面的人较每月会见的女人超出26%的更喜欢在组会以外见伙伴 住得近的女人的影响更大
每周会见的人100%社交
P7 members meet frequently↑ social interaction↑ risk-sharing↑
P8 更高的见面频率减少违约风险，该实验分享风险和货币流通
P9 但是更高的见面频率对MFI和个人都是更重的负担，很难说清楚哪个方案明显优于哪个。鉴于每周举行会议可短期和长期增加社会资本，每月举行会议的组织应考虑改为每周举行会议。为了进一步为政策辩论提供信息，学术界应该对借款人参加还款会议的成本进行研究。
P10 没有看懂，贴一下翻译：许多人讨论了小额信贷中个人责任（individual liability）与连带责任（joint liability）方法的优劣。这项研究以相关文献为基础，这些文献表明，联合贷款小组的连带责任特征并不是保证还款的机制：相反，这项研究发现，更频繁的小组会议会增加社会资本，从而改善风险分担，减少违约情况。
P11 研究者需要调查：是否其他发展项目也成功的促进社会资本提高；是否社会资本提高获得了显著的经济结果
penetration渗透穿透 impoverish 使贫穷 randomized/randomised随机 conduct实施，安排 peri-urban近郊 cohort同伙，一群人 disbursal支付支出 rs印度货币 reciprocal互惠的/倒数 altruistic利他的，无私的 default违约 versus对，与···相对 methodology方法论

Premiere

233 Micro finance
P1:insurance penetration among low-income populations are in developing countries are low. Theory: social capital can lead to better iinformal risk-sharing among households and also other advantages. Many orgs pkan to build social capital programs.
P2: CMF researchers closely track borrowing outcomes and quantify the returns.
P3: used several experiments to teat. Randomized mf groups into either a monthly or weekly repayment cohort（同期群组）. two kinds of experiments
P4: 1. testing for effects of more frequent interaction. 4000 loan① weekly 100 payment after two weeks loan disbursal ②400 monthly first month
P5: 2. Testing for trust among group members. Given lottery tickets
P6:10% monthly meet socially, 100% for weekly
P7:met more accompanied by increase in risk-sharing. Weekly more willing than monthly to make reciprocal（互惠的）exchange.
P8: weekly default risk decrease (more likely to share risk and make monetary transfer)
P9: although higher meeting frequency reduce default risks and theoretically reduce costs but conducting meeting itself cost is high for MFI and individual. Can not conclude one is clearly better than the other.
P10:JLG feature is not the same as guarantees repayment
P11: researchers should investigate