[揽瓜阁精读] 206.Red list和Green list

Oli~

同意！               

Oli~

P1-介绍基本信息-IUCN是保护组织-每年会更新RDB-列举濒临灭绝的动植物清单-1988年在950种蝙蝠里却只公布了33种-怀疑不足以引起大家的awareness-为什么相去甚远？

P2-1）IUCN对于北美的物种有偏好-北美有39种蝙蝠 构成世界蝙蝠的5%-然而名录里33种 北美的就占了5种-比例过高0不能反映真实情况 使得人们对大多数物种产生忽视

P3-其次是我们对北美的蝙蝠就是有更多的了解-而我们也无从得知IUCN的list有多准确-我们只是没有数据去证明是否稳定增长或减少-考虑到信息的缺乏和研究蝙蝠的衰灭-IUCN对当前的危机给出了尽量准确和最小范围内的评估

P4-反驳红list-提出不同的见解-认为红记录是一种战术上的错误-这种红记录的存在就会使人们误以为如果某个物种没有被列入名单那么它就没有濒临灭绝-然而事实不是这样：有很大一部分数量的物种没有被列入灭绝名单里，但我们对他们了解的并不多。最主要的问题是，减少的程度和减少率应该被记录，但在大多数情况下，过去的数量没有被记录，所以实现不了。为了改变这个错误，我们还应该建立绿名单，绿名单应该记录那些安全的物种。没有被绿名单记录的物种就应该包含那些不被我们了解的物种-提出解决措施：考虑到世界上缺失了如此之多的生物聚集地，我们应该认为绿名单没有包含的物种都是濒临灭绝的。这样，就有证据来证明那些认为物种都很安全的人是错误的了。

estellartie

同意！               

shirleyliu_46

看一下！               

shirleyliu_46

P1: 每年IUCN都会更新Red Data Book，列出世界上濒危的植物和动物。在大概950种蝙蝠品种中，1988年红书只列了33种，只占蝙蝠种类的4%，会让人怀疑是否存在世界物种灭绝危机。为什么红书和现实世界的准确情况偏离很远呢？

P2：首先，IUCN有很大的地理偏见。举例蝙蝠，对北美的品种记录更多，而忽略了大部分物种的情况。

P3：进一步解释和分析。IUCN只是对北美物种的数据更多，缺乏数据分析其他地区的物种是否稳定，增长或下降，以及速率。所以IUCN红书对现在的物种危机的分析是不准确的

P4：提出目前红书做法的坏处，会让人觉得如果红书没有列进去的物种就不濒危，但事实上很多物种的情况我们不了解。如果要把一种物种列进去，需要过去的数据，但是这种研究数据通常是缺失的。提出作者的另一个替代想法，把红书改成绿书，把确认安全的物种列上去，如果某个物种不在绿书上，应该假设它受到了威胁并采取行动。这样，提供证据的压力就转到了那些坚持某个物种一切都好的人身上

sesan

同意！               

sesan

P1:每一年IUCN，全球最大的独立保护组织，更新了red data。在这个950species的范围内，1988年red data book 只标记利润33 的bat species. 这导致人有一个意识对于extinction 是怀疑的。是否red list 会准确反映问题呢？？

P2:首先，考虑到IUCN有着很显著的地理差异在北美动物当中，那里有39种类的蝙蝠在北美。但是只有5/33 的种类是在名单上的。远离实际相比，这个red list 反映了我们对于大部分种类的忽略。

P3:我们知道更多的知识是关于北美蝙蝠的比在其他地区。但是我们的ignorance 是extreme 因为我们并不确定准确的名单对于大部分北美的物种。我们没有数据去确定是否他们是平稳的，或者是增长的，又或者是下降的。red list 给予了不准确和minimal 的评价对于current crisis.

P4: 不同的保护方法暗示着constructing red list 是major tactial error。但是我们还是不知道那些动物。最主要的问题是不知道这些下降率是何种撑住，并且数据是不充分的。为了解决这些问题，我们应该construct green list。green list 是一定安全的。那些不在green list 的动物，包括那些我们之前忽略不知道的。我们应该考虑所有的动物不在green list 范围内的，是正在受到威胁的。因此，任务将会加重到确认某种动物是安全身上

suspicous 怀疑的；可疑地
minimal 最小的；抽象艺术的

NWUZS

207
P1IUCN组织每年都会发布红名单，上面的物种是濒临灭绝的或者稀有的 以蝙蝠为例，该红名单可能有失偏颇
P2 仅仅占总蝙蝠物种的5％的北美蝙蝠占到了红名单的15％，这显示了我们对很多物种的忽视
P3我们更了解北美的物种，我们甚至不知道IUCN对北美物种的了解是否准确，所以这个名单是不准确的且对当前的危机评估不到位的
P4有生物学家认为红名单是战略性错误 应该构建绿名单 我们应该认为只要不是在绿名单上的物种就是在受着威胁者的并对应采取行动

zhaohanyu

P1: IUCN的数据过小，引出下文讨论原因及对策
P2：原因：样本偏差，不具代表性
      样本占全球总数5%，推测灭绝也应大约占5%；
      灭绝却占全球总灭绝15%，说明总灭绝可能有很多没算在内
P3：证明IUCN不准
P4:  提出另一个方案：绿表

Kristan

1.介绍红色名单：发起机构：IUCN   名单内容：濒危生物。 提出问题：质疑红色名单能否反应真实问题？作者认为不能。
2.不能原因一：侧重反应了北美地区，不能代表全世界。举例：北美有5种都上了名单占名单总数的15%，北美总蝙蝠种类39种只占全世界的5%。
3.不能原因二：只对北美地区蝙蝠的调查都不精确。论证：没有具体数据反应数量上升还是下降。事实上所有的蝙蝠数量都在下降，说明IUCN不精确。
4.不能原因三：战术错误，这个名单会让人认为名单以外的不需要关注。于是提出一个新方案：建立绿名单，写出那些数量在安全范围内的生物，论证证据就变成了要有数据和证据证明这些动物过得很好。