求解答啊OG2016的逻辑T

sunnyarenal

[ To reduce waste of raw materials, the government of Sperland is considering
requiring household appliances to be broken down for salvage when discarded. To
cover the cost of salvage, the government is planning to charge a fee, which would
be imposed when the appliance is first sold. Imposing the fee at the time of salvage
would reduce waste more effectively, however, because consumers tend to keep old
appliances longer if they are faced with a fee for discarding them.
Which of the following, if true, most seriously weakens the argument?
(A) Increasing the cost of disposing of an appliance properly increases the
incentive to dispose of it improperly.
(B) The fee provides manufacturers with no incentive to produce appliances
that are more durable.
(C) For people who have bought new appliances recently, the salvage fee
would not need to be paid for a number of years.
(D) People who sell their used, working appliances to others would not need
to pay the salvage fee.
(E) Many nonfunctioning appliances that are currently discarded could be
repaired at relatively little expense.

alzn2765

因果推理找削弱：
Intermediate Conclusion
前提：they are faced with a fee for discarding them  (A)
结论：consumers tend to keep old appliances longer  (B)
A--->B
Final Conclusion:
前提（因）：consumers tend to keep old appliances longer (B)
结论（果）：Imposing the fee at the time of salvage would reduce waste more effectively (C)
B--->C

结合Intermediate conclusion则有：
A--->B--->C
A--->C
they are faced with a fee for discarding them--->Imposing the fee at the time of salvage would reduce waste more effectively

A选项就是说
A--->dispose improperly (就是不等政府来收费了，直接偷偷丢在路上就跑了) 政府就收不到钱了

CQ是第三因＋原来的因，导致推不出原来的果：市民把垃圾偷偷丢了，政府还能收到处理垃圾的钱吗？
B＋dispose improperly 推不出 C

这题的B选项很有迷惑性：B说provide no incentive to produce appliances more durable，很多人就会想：如果manufacturers做出来的product not durable不就导致市民会更频繁的丢appliances，导致不能reduce waste of raw material了吗？
整个地球上只有中国人会这么想！
你发现这个逻辑链上的gap了吗？provide incentive--->people will do sth这正确 provide NO incentive--->people will NOT do sth这正确吗？肯定错啊！ A-->B为真，则 非A--->非B 真假不定啊！
即使manufacturers no incentive，也不一定会produce less durable product
所以“如果manufacturers做出来的product not durable不就导致市民会更频繁的丢appliances”的前提“manufacturers做出来的product not durable”就不满足，故选项并不能削弱argument。
这题用GWD的“相关性方法”可以很容易排错误选项：
题干给的原因是"市民会不会keep家用电器"－市民怎么着家用电器
A选项说的是市民会不会dispose (非keep)家用电器－市民怎么着家用电器
B项选说的是manufacturers会不会produce某种家用电器
C已经把讨论范围缩小了，此时无论被缩小的范围内对象如何作为，都不能代表整体如何作为，因为我们不知道没有被提及的那一部分人究竟是一样呢？还是相反呢？
D说一部分人不用交钱
E说的是非家用电器，根本讨论对象都不对。

BCDE全部都不沾边，都是无关选项。只有A是沾边的，不管A能不能削弱，A比BCDE与题干的“相关性”更高，如果A错误，BCDE都错，则此题无答案。所以，A is better than BCDE，A就是答案。
在相关性满足的前提下，A可以说的更夸张：市民会把家用电器沾大酱吃了，市民会用家用电器盖楼。。。只要说的还是“市民怎么着家用电器”都是正确的，说的越不靠谱越悬，则本题的难度越大（如果A选项是“市民会把家用电器沾大酱吃了”你还敢选吗？）。但正确选项依旧不变，还是A。

这个方法的优点是完全不用考虑逻辑关系，只考虑“相关性”即可：相关的不一定对，不相关的一定不对。缺点是题干的核心信息提炼对句子理解能力要求高，一旦提炼错误，450分的题一样做错。

版主，我给大家多提供一种方法，不代表我对任何方法有偏见。

SUmmer202

这个是一个目的措施类的题目，文章中主要是说政府的plan想达到一个goal.
对于目的措施类题目的削弱有两种：
  1、plan 不可行
  2、plan实施后不能达到预期效果。

A选项符合plan实施后不能达到预期效果。
B选项与题目讨论的内容无关。
C选项中讨论的对象和题目的不一致
D选项（不知道该怎么解释，我个人感觉和题目关系不大。。。）
E选项nonfunctioning appliances 是文章未提到的分类方式，感觉不太对。。

只是个人理解，可以参考下，有错还望指正！

alzn2765

SUmmer202 发表于 2016-2-18 21:40
这个是一个目的措施类的题目，文章中主要是说政府的plan想达到一个goal.
对于目的措施类题目的削弱有两种： ...

我指出一下你的错误：
你对Helr逻辑分类方法理解不深，导致分类错误。
“目的措施类”的前提是什么？
有方案，无评价。

这题已经对于方案给出了评价（Imposing the fee at the time of salvage would reduce waste more effectively），more
给出plan A，然后说plan B is more effective，等于是评价了plan A。
所以，此题根据Helr逻辑分类必然不是“方案类”推理。

SUmmer202

alzn2765 发表于 2016-2-18 21:58
我指出一下你的错误：
你对Helr逻辑分类方法理解不深，导致分类错误。
“目的措施类”的前提是什么？

恩，对，是我搞错了
谢谢指正！！

花儿mm

alzn2765 发表于 2016-2-18 21:17
因果推理找削弱：
Intermediate Conclusion
前提：they are faced with a fee for discarding them  (A)

Alzn你好，

想问一下你，你是怎么看出来有intermediate conclusion和final conclusion的？
在我看来这道题就只是：
前提：charge a fee when the appliance first sale.
结论：imposing the fee would reduce waste.
根据题目这样看好像比较直观的理解是这样。。不知道您的思路是怎样的呢？
如果按照我自己的这个理解，结论似乎更加侧重的是charge a fee与reduce waste的关系，而你解答的A选项似乎跟reduce waste联系不大。。
求大神Alzn指正！

alzn2765

花儿mm 发表于 2016-3-13 06:10
Alzn你好，

想问一下你，你是怎么看出来有intermediate conclusion和final conclusion的？

A, because B if C.
if C, then B 等于 C--->B
A, because B 等于 B--->A
综上， C--->B--->A 得到 C--->A
所以B是一个“桥”，是intermediate conclusion，对于C来说，他是conclusion，对于A来说他是premise。

你这个着眼点有点儿只看表面不看实质的感觉：charge a fee的对象是什么？reduce waste的本质是reduce什么？不都是那些“电器”？所以最后不管怎么样都必须是“把电器怎么着了”。你可以这样验证：如果电器没有任何变化该丢多少还是多少，charge a fee能对reduce waste有任何影响吗？

GWD的难点就是提炼“核心内容”，坦白讲，我也觉得这玩意不好练，即使我给你这样解释了，你也不一定信服。没办法，感性的东西就是这样，你有你的“感觉”，我有我的“感觉”，没有一个一定正确的标准说谁一定正确，谁一定错误。不然GWD只看相关性不是太容易了？CR还有屁难度？
你现在再看我前面说的“这个方法的优点是完全不用考虑逻辑关系，只考虑“相关性”即可：相关的不一定对，不相关的一定不对。缺点是题干的核心信息提炼对句子理解能力要求高，一旦提炼错误，450分的题一样做错。”能有感悟不？
虽然有时候我的回复比较长，但是我从来不说废话。。。

花儿mm

alzn2765 发表于 2016-3-13 08:59
A, because B if C.
if C, then B 等于 C--->B
A, because B 等于 B--->A

虽然感觉各有不同，但是你的解释的确很有说服力！
非常感谢！！

白冬冬

我认为我看懂了：这题有个对比。题中有两个方法，目的都是为了控制浪费原材料，结论是第二个方法比第一个有效。
To cover the cost of salvage, the government is planning to charge a fee, which would be imposed when the appliance is first sold. Imposing the fee at the time of salvage would reduce waste more effectively
1）在卖东西的时候就收一定的费用 （first sold）
2）在扔给回收处处理的时候，收取一定的费用 (time of salvage)
结论：第二个方法比第一个方法更有效，因为客户会拿着旧东西一直不扔。
削弱：第二个方法不比第一个更有效，因为在扔的时候收费，会促使扔东西的人不去改扔的地方扔

我认为中国考生吃亏的地方在无法注意到思维词汇的变化。我第一遍和第二遍读时都没有看到题中有more。
另外，结论这句话的语序也不是我们熟悉的： Imposing the fee at the time of salvage would reduce waste more effectively, however, because consumers tend to keep old appliances longer if they are faced with a fee for discarding them.  应该把however 提前，变成
结论： However, imposing the fee at the time of salvage would reduce waste more effectively,  because consumers tend to keep old appliances longer if they are faced with a fee for discarding them.  就没有那么多弯弯绕了。


结合og 的解释，我真的觉得我的理解是对的，望指正

dudu122

白冬冬 发表于 2016-4-13 20:56
我认为我看懂了：这题有个对比。题中有两个方法，目的都是为了控制浪费原材料，结论是第二个方法比第一个有 ...

同意！