求解答啊OG2016的逻辑T

Jenniferengoo

我也是在看第一二遍的时候没有注意到隐含的对比，一直在看到底哪种方式收费，被绕晕了。
其实意思挺简单:为了防止原材料的浪费，政府要安装一种设备.
in order to cover its cost
(1)在第一次卖的时候就收费
(2)argument:however,在扔东西的时候收费更有效率
问：how to weaken 这种观点 ?
A：直接否定the conclusion itself 使之不用appliance 这不就是weaken吗？
GMAT句子本身就不按常理出牌，关键读懂到底是什么premise达到什么结论very important...

Saraxia

白冬冬 发表于 2016-4-13 20:56
我认为我看懂了：这题有个对比。题中有两个方法，目的都是为了控制浪费原材料，结论是第二个方法比第一个有 ...

认同！

麦与法

白冬冬 发表于 2016-4-13 20:56
我认为我看懂了：这题有个对比。题中有两个方法，目的都是为了控制浪费原材料，结论是第二个方法比第一个有 ...

同意！               

御寒

白冬冬 发表于 2016-4-13 20:56
我认为我看懂了：这题有个对比。题中有两个方法，目的都是为了控制浪费原材料，结论是第二个方法比第一个有 ...

膜拜

ketone529

白冬冬 发表于 2016-4-13 20:56
我认为我看懂了：这题有个对比。题中有两个方法，目的都是为了控制浪费原材料，结论是第二个方法比第一个有 ...

同意！               

tobiasbj

alzn2765 发表于 2016-2-18 21:17
因果推理找削弱：
Intermediate Conclusion
前提：they are faced with a fee for discarding them  (A)

分析B选项的时候错了，B选项已经是If true，题干隐含的意思是B整个选项内容已经成立了，看B能否weaken。后面的分析是对的，B选项主要原因是无关。“生产不会更加耐用的家电”与逻辑链无关。

NicholeNn

tobiasbj 发表于 2017-6-20 20:25
分析B选项的时候错了，B选项已经是If true，题干隐含的意思是B整个选项内容已经成立了，看B能否weaken。 ...

我觉得alzn2765分析的B选项没有问题。他没有按B存在未发生的情况进行推理，出发点完全是从对provide no incentive 的意思去理解选项B的。

理解provide no incentive to produce appliances that are more durable不等同于produce appliances that are more durable，就理解他的分析意思了。不提供激励，manufacturers的生产商品是durable还是undurable完全根据自身生产需要的，不是说不提供激励我就会“生产不会更加耐用的家电”，属于概念偷换了。

NicholeNn

alzn2765 发表于 2016-2-18 21:17
因果推理找削弱：
Intermediate Conclusion
前提：they are faced with a fee for discarding them  (A)

对B选项分析了好久结果还是不明白为什么不能削弱，直到看到对provide no incentive的解释，感谢大神！

想问个问题，如果B选项改成manufacturers will not produce appliances that are more durable,那很多人就会想的 “如果manufacturers做出来的product not durable不就导致市民会更频繁的丢appliances，导致不能reduce waste of raw material了吗？” 这个思路正确吗？因为我就是理解错provide no incentive逻辑的基础上按照这个思路推理出削弱的。。。。

月上柳梢头

alzn2765 发表于 2016-2-18 21:58
我指出一下你的错误：
你对Helr逻辑分类方法理解不深，导致分类错误。
“目的措施类”的前提是什么？

我认为还是方案推理。只不过是planB的推理，问planB能否达到目的而已

RichardVeritas

这个题里靠逻辑基本功是有点难，但是还是可以看到答案A的原因。

To reduce waste of raw materials, the government of Sperland is considering requiring household appliances to be broken down for salvage when discarded. To cover the cost of salvage, the government is planning to charge a fee, which would be imposed when the appliance is first sold. Imposing the fee at the time of salvage would reduce waste more effectively, however, because consumers tend to keep old appliances longer if they are faced with a fee for discarding them. Which of the following, if true, most seriously weakens the argument?

逻辑链：

目标：政府想减少废弃
方案：要求家电被拆开回收。从市民收取拆开回收费用
两个细节方案比较：
1 卖电器时收费
2 回收电器时收费
作者说2更好，考虑到2鼓励市民推迟电器回收时间(来推迟交回收费时间)

找茬：
乍一看，好像挺严谨，没什么问题。可是问题是要我们weaken, 所以再细心衡量这个逻辑链的每一步。那可以看到方案2比1多了一个漏洞，就是假设市民们会去走正常渠道回收。
方案1钱是买时就扣了，没有这个漏洞。
方案2市民可能会想办法逃避，不走正常渠道回收也不付这个回收费。这样政府不能达到最终目标 - 想减少废弃。答案A正是指出这个漏洞。方案2这个漏洞在生活中也是非常实际的。

几个感想：
1. GMAT 出题并不是搞古怪逻辑。如果有这样感觉，可能是逻辑基本功不扎实，没办法看清楚逻辑链和漏洞。
2. 训练逻辑基本功很重要，是基本，可以和各样技巧性做题结合，帮助或相辅相成。

我的帖子中有不少例题和分析如何训练基本功：
Richard 770 逻辑答题讨论
https://forum.chasedream.com/forum.php?mod=viewthread&tid=1303467&fromuid=1294035