[揽瓜阁精读] 49. 大小公司创新

小白斩鸡

想带着大家每天坚持读英语，就拿来Source为WSY的文章（有500多篇），每天带着大家读，希望大家能坚持每天学习+阅读打卡；

大家可以在有限时间内阅读，本帖回复文章结构。
看不懂英语的，可以来微信群要我要中文

每日的中文大意在揽瓜阁阅读群更新

揽瓜阁阅读群加群方式在本文末尾


考试群：
GMAT入群／揽瓜阁入群方式：https://forum.chasedream.com/thread-1382779-1-1.html
揽瓜阁阅读精读（读什么文章，大家读过就懂了）：
https://forum.chasedream.com/forum-25-1.html

公众号：1.考什么试
2.商校百科

申请群

1. ChaseDream 2023 MBA 申请／校友答疑／面试群：

https://forum.chasedream.com/thread-863011-1-1.html
2.英国，新加坡，美国，法国，加拿大，香港，德国商科申请群：
https://forum.chasedream.com/thread-1387919-1-1.html

3. 行业分享交流／职业规划群：
https://forum.chasedream.com/thread-1388171-1-1.html

小红书：
1.留学+考试 最新消息 关注妥妥妥了 （小红书号：323014154）
2.求职+MBA 最新消息 关注元（小红书号：895404330）


朋友们！揽瓜阁阅读小分队重新上线啦～每日材料我们仍旧会发布在ChaseDream GMAT 阅读版块。

为了响应大家想拉群专门讨论2022揽瓜阁阅读的要求，我们设立了小范围的打卡群（仅针对确定会打卡的同学），现作出揽瓜阁阅读2022打卡群入群流程如下：
1.完成小分队任意三日的阅读打卡任务（需回帖并截图），指路：https://forum.chasedream.com/thread-1388800-1-1.html
2.向小蓝鸡发送关键字：【揽瓜阁阅读2022】并附上三次任务截图后耐心等待入群即可。
3. 本次小分队活动为纯公益性活动，为了督促大家学习，采取严格的打卡审查制度，连续三日不打卡的朋友会被无情清退。
⚠️重要提醒：如您还不是GMAT交流群群友，请先申请进入GMAT交流群后再申请进入揽瓜阁阅读2022打卡群
最新鸡麦群入口：
https://forum.chasedream.com/thread-1382779-1-1.html
手机微信打开或者电脑网页打开均可，记得一定要登录再填，无需跳转APP

冠冠

22

杨翠花

文章共5段，篇章结构：说一直以来有观点认为公司的规模影响其产品创新是否激进，但作者不认同，作者认为是公司调补拆用他们自己的投资的意愿是关键因素——接着就在描述从最初的观点到现在，中间这段时间不同学者的观点和争议——最后还是回到作者的观点关于公司调动的意愿的影响。

P1：关于讨论一些公司在推行激进的产品创新为什么成功，是什么因素影响。
- 老观点（Sch 1942)：公司的规模 key organizational predictor
- 作者观点：拆解调用公司的投资是关键因素。
- facts：描述说做对三个高科技产品做了调研是支持作者的观点。（拆解调用公司投资>公司规模）----> 这个结果是表明需要重新考虑size, cannibalization, organiztion strategy假说的关系。

P2：开始描述基于1942年Sch的理论，其他学者的观点。
- 后续大部分的研究都是基于Sch的理论。
- Sch理论内容：1）创新破坏了原有技术带来的公司的市场地位。----> 这一点最先让人关注到激进的创新对经济和个体公司的影响。
- Scherer 1992 认为：大公司比小公司的创新更紧凑。（这个理论被后续1995年Cohen的研究替代）
- A&A 1991：上百篇研究文章研究了公司规模对创新的影响
- HOWEVER【此处表示补充】，这些研究结果decidedly mixed (Scherer 1991).

P3: 继续描述其他学者的观点。
- Gal & Ali认为：大公司比小公司有很多优点以创新：RD ecomony scale, spread risk widely, greater access to financial resource.
- M&S 1993其他学者认为：公司越大，越容易官僚主义，反应速度慢，不太愿意承担风险。--->导致大公司不太愿意创新。
- 作者观点：上述这个学者观点是矛盾的。
- E&R 1987认为：productivity and size的关系是bell-shaped：中型公司更能创新。
CONVERSELY，P(1990）认为：是个U型曲线。大公司和小公司做出的重大的创新的比例在增加，以中型公司为代价。中型公司有大型和小型公司的负债，但是几乎没啥他们的优势。

P4：回到作者的观点继续描述拆解公司投资的意愿的影响的缺点
- critical <----主要市场通常不愿意拥抱创新<----这种不愿意来自特定的投资所服务的市场已有固定的base
- Neverthless, 组织架构的力量可以补偿这些特定投资的负面影响
举例子：Internal markets的出现，有影响力的产品、未来市场的关注---->都可以客服这些不情愿，并且激发创新。
- 结论：拆解投资的意愿调和了组织架构的因素和激进的创新之间的关系。

P5：表示补充说明，说并不是新技术会带来整个革新，也有局限性。
- 创新的产品仍然会有老产品的不足
- THUS, N&V 1996观点：公司cannibalization的意愿很重要，以获得管理层的支持

Alexandra-GMAT

大小公司创新

花花嘛嘛

文章主旨：讲述推动企业根本性产品创新的动力是蚕食意愿
整体结构：提出问题以及自己观点——提出规模与产品创新的关系，没有一致结论——论证作者自己的观点，蚕食意愿最重要
详细内容：
P1  为什么某些公司在引入彻底产品创新更加成功？
原因：跟随S，许多研究人员认为企业规模是产品革新的关键因素
作者：企业去蚕食他们自己投资的意愿，这是更有力量的因素。
结论：重新考虑企业规模，同行蚕食，以及组织同步的关系影响。
P2 许多关于组织创新的研究都源自S的学术成果。
“创新性破坏“——先破后立，首次将公众注意力吸引到了彻底创新对经济的影响以及对个体公司的财富影响。
S的假设：大企业更加密集创新。
大量的研究学习规模对创新的影响，但是结果比较混杂。
P3 讲述混杂的研究结果，企业规模跟创新的影响。
G 和 A认为：大型企业比小企业更有优势产生根本性创新，规模经济，风险分散，财政更充足。
另一种观点：支持小公司。大公司官僚主义，反应很慢，不愿意承担风险。
评价：这两种观点相反。
第三种观点：规模和产品创新的关系像钟型，中型企业更有优势，有财力但不官僚。
评价：反对。用P的观点，提出U型曲线图。大小企业比例上升，中型企业垫底。中型企业有中小企业的缺点，很少有两者的优点。
P3 重申自己的观点：蚕食意愿是关键因素。
原因：专门的投资基础明显优势——主导市场的不愿意创新
但是，组织力量弥补了专门投资的负面影响， 特别是内部市场，影响产品管局以及未来市场交掉能够提供动力。
P4 不是每一个技术突破都会成为根本性产品创新，但有潜力让现在的产品过时。所以蚕食意愿能够得到管理者的支持。
作者态度：否定规模的关系，肯定蚕食意愿对技术创新的积极作用

陌小夏

（一）为什么一些公司引进产品创新比其他公司更成功（引出讨论的主题）？1942 Sch 及他追随者认为 firm size 是关键因素。另一些学者认为firms' willingness to cannibalize thcir own investments 是关键因素（并且有 3 个组织因素会影响公司去拆分的意愿）=》对三个高科技公司进行调研，证明了后者比前者更有说服力。结论：需要重新去评价这三个要素（公司规模，willingness to cannibalize，组织协同）

（二）介绍 1942 Sch 理论的内容：传统行业中，创造力对市场具有极大的毁灭作用。公司越大革新越激烈。这个理论有很多拥护者，但是超过 100 多个调研，研究结果并没有很清晰的指向性。
（三）介绍这 100 多个调研的主要结果：（1）Ga&Ali公司大确实更有产品创新的优势（解释原因）(2)M&S 相反，公司越大越不容易创新（解释原因）（3）E&R 正态分布，中等公司更拥抱创新（解释原因）（4）P：U 型分布，大的和小的公司拥抱创新（解释原因）
（四）willingness to cannibalize ，组织因素和产品创新之间的关系。主导市场的大公司不愿意产品创新，因为他们用专业投资所服务的市场已经建立了基础。转折-组织力量会弥补这种专业投资带来的蚕食意愿的负面影响（举3 个因素）。因此，餐食意愿可以协调组织因素和产品创新的关系。
（五）蚕食意愿的重要性。

Lexiewwww

企业激进创新的因素

P1
猜测影响企业引入科技激进科技创新的三要素：
> 企业规模
> 相互竞争
> 内部组织协同

P2
S-1942这个人假设
> 创新会使得老牌科技在市场上被重新洗牌，对社会经济和创新公司是有利的
> 企业规模越大，越偏好创新
研究结果：不确定

P3
G&A在S的基础上继续研究
    > 企业规模越大，更加喜欢搞大型研究，而且可以抵御风险和得到更多资源
但其它学者说
    > 大规模企业在实际推进上会很慢，而且不愿意承担风险
还有其它学者说
    > Bell-shaped小型大型企业都不行，中型企业才是创新好选择，可以绕过小型和大型企业的劣势
    > U-shaped 中型企业不行

P4
愿意通过创新来竞争市场也是个非常重要的因素，有时候公司不想带动市场竞争。组织结构的力量会对市场洗牌起到反作用，尤其内部市场以及一些市场上已有的明星产品。市场竞争可以调解组织结构和创新的关系
P5
不是每一个科技更新都能引发激进的市场创新。公司决定竞争是一个重要因素来带动管理层来支持创新

YannTse1111

P1

-研究为什么有的企业更擅长介绍产品创新。

-很多研究者认为企业规模是关键。

-作者提出另一种观点：企业cannibalize their own investment的意愿

-作者提出cannibalize的三种因素，调查研究三家公司进行论证，指出willingness to cannibalize>企业规模。

P2

-S提出企业创新的假设。

-认为大企业比起小公司更intensively创新

-这个假设被大量引用研究企业规模影响创新。

-However，这个研究结果被混淆。

P3

-G和A都基于S的理论进行研究，认为大企业比小企业在创新上更有利，认为大企业有钱有资源，能分散风险。

-其他人则认为企业一旦规模变大，就会官僚化，程序多反应慢，不愿意承担风险，也就是不如小企业能创新。

-上面两个观点相矛盾。

-还有的人认为创新和企业规模bell-shaped，比起大企业和小公司，中等规模的企业才能最好的创新。

-Conversely，P提出了U-shaped，认为大企业和小公司才能最好的创新，中型企业能力不足。

P4

-作者提出企业总是缺乏创新的动力，强调willingness to cannibalize的作用。

-Nevertheless，organizational forces能够抵消willingness to cannibalize的副作用。

-Thus，willingness to cannibalize平衡organizational forces和创新。

-Although企业规模会影响organizational forces。

P5

-Although不是所有的技术突破都源自创新，但也会使得现存的商品报废。

-Thus，willingness to cannibalize是影响创新的关键因素。

Austin_001

P1:文章提出为什么有些公司的产品革新更加成功，大多数研究者认为是因为公司规模，但是由作者提出是看是否愿意cannibalize，并且总结了三个导致革新成功的因素：zise cannibalize organizational factor
P2:大多数对于革新的研究都是基于S，他将毁灭性创新带入大家的视野，让大家知道革新对于经济和财富的重要性，这是基于对于1100个样本研究出来的，size和革新成功之间的关系是复杂的
P3：一些基于S的研究的人解释为什么大规模的公司更容易产生革新，分析了原因，另外一些人认为大公司不利于革新。认为革新与规模的数据分布是铃铛装，其他人认为是U型分布
P4：阐述愿意去蚕食同类是革新的关键，组织的力量可以调节不愿蚕食，同时蚕食可以反过来协调革新与组织因素的关系虽然经理无法控制规模但是可以影响组织因素
P4：讲述了技术突破与革新之间的关系，并且再次陈述愿意蚕食的重要性

eer1e

感谢分享！