没有一流教授的商学院能吸引一流的学生吗?

假若有两个奶粉品牌,一个大做广告,为了补贴广告成本费,不顾产品质量,只求降低成本.另一个老老实实,有一是一,不打虚假广告.严格进行质量控制.导致价格较高

众看官,你们会选哪一个奶粉?

假若有两个商学院,一个大做广告,为了补贴广告成本费,请一些便宜的教授来以降低成本,另一个老老实实,请一些在北美top 10拿到终身教职的教授永久回来,不打虚假广告.严格进行质量控制.导致学费较高

各位,.你们会选哪一个商学院?

所以在做选择时一定要三思而后行,切忌随大流,人云亦云。

商学院提供的众多数据中，教授质量是比较可信的。其余的数据一定要多方验证。

又是一个吵架贴

Academic research is good for MBA students

By Peter Golder and Debanjan Mitra

Published: September 22 2008 03:00 | Last updated: September 22 2008 03:00

Should MBA students care about academic research? If you ask students, many would shout: "No!" But our research* may change their minds.

We have found that when a business school generates more research, its graduating students' salaries go up. In fact, an increase of three single authored articles per year across the school leads to a graduate's starting salary going up by $750.

This amount is above the salary graduates would normally receive based on their quality on entering an MBA programme (as reflected by a high GMAT score or low school acceptance rate) and a business school's resources.

Plus, the dollar gains are multiplied across hundreds of students in a typical MBA programme. Since companies are paying these higher salaries, they are obviously recognising the value of students educated in a more research-oriented environment. Equally important, we also find that when the number of faculty research publications increases, students' evaluations of professors also go up.

We believe there are two main causes of these results. First, researchers can teach students state-of-the-art knowledge, including the latest models, findings and frameworks.

A second cause is that research professors can conceptualise problems, generate logically valid hypotheses and then test them with relevant data and appropriate methods. An understanding of this knowledge-discovery process is essential for students who must "learn how to learn", so that their education remains relevant in a fast-changing world.

Our findings are in contrast with the conclusions of Warren Bennis and James O'Toole, published in Harvard Business Review in 2005. They argue that professors focusing on scientific research have taken over schools to the detriment of students. In their words: "The dirty little secret at most of today's best business schools is that they chiefly serve the faculty's research interests and career goals, with too little regard for the needs of other stakeholders."

They argue that professors without managerial experience "don't know how to analyse the indirect and long-term implications of complex business decisions". Their prescription is a dramatic shift back toward hiring more professors who are skilled in, and orientated toward, business practice.

So, which is it? Is research good or bad for MBA students? As more schools jump on the research bandwagon, it is a serious charge that faculty have hijacked their institutions at the expense of students and society.

Our conclusions are supported by 18 years of US News & World Report data on MBA rankings, students' salaries and other variables such as university endowment and reputation. Our measure of faculty research is the number of annual publications in A-level scientific journals compiled by the University of Texas at Dallas. We analyse our data set using appropriate econometric models.

Since we find a positive relationship between academic research and students' salaries, as well as higher student evaluations of professors in more research-orientated departments, it does not appear that a school's non-faculty stakeholders are hurt by investments in academic research.

All-important business problems are complex. We should not denigrate the importance of managerial judgment and experience that accumulate during a career. But neither should we denigrate the value of a systematic, research- based approach to conceptualising and analysing business situations. In business, there are pros and cons to any path but a research approach can help evaluate the validity of these opinions and reach sounder conclusions.

* Debanjan Mitra and Peter N. Golder (2008), 'Does Academic Research Help or Hurt MBA Programs?' Journal of Marketing, 72 (September), 31-49

Peter Golder is associate professor of marketing NYU Stern School of Business. Debanjan Mitra is assistant professor of marketing at Warrington College of Business Administration, University of Florida.The Soapbox column is open to professors, students and others interested in the future of business schools. To comment on this article go to www.ft.com/soapbox

Copyright The Financial Times Limited 2008

   这样的帖子除了让人感到狭隘以外, 没什么意义

   虽然两校的实际差距并不如数据上表现出来的那样大, 但是不能正视自己的问题转而攻击别人, 实在有些不专业

   一流的学生不愿意去更多有名的教授的商学院, 本身就足够说明问题: 要么基本所有的一流学生都被广告吸引,缺乏自己的分析和判断; 要么就是教授学术名气大但不实用,要么就是木桶的长短板都太明显了...

商学院的教授我觉得其实正是最难评价是否一流或者其相应标准的。 能发表Paper是目前是否出色教授的主要指标之一，其实是有明显问题的。尤其是以发表在英语刊物上的Paper来衡量。  我们上学时，有过一些哈佛和宾大的大牌教授上选修课，但反响并不太好，尤其讲的东西和中国实际差距不是一点点，而且极其学术，实践中根本不可实行，许多同学都反映味同嚼蜡。 反倒是一些国内的教授，比如许小年，吴敬琏，江平等讲的真的非常好，这可以从EMBA对他们课程的评价来看出来的。 而这些人如果按照国外标准，估计远远达不到“一流教授”的水准。 但是不是可以说这些非一流教授其实更加对中国学生，尤其是将来事业基础在中国的学生远远比那些大牌有益呢？

如果一个出色的学生作选择，是选择这些中国的“非一流的教授”呢还是美国某大牌学校的但是在学术领域以外从来没听说过名字的“一流教授”呢？

总觉得大家是不是把教授的重要性看得太高了？

在商学院到底是学还是悟或者交流？

同学背景的多元性重要还是教授的学术水平重要？

以我个人短短一个月的学习体验来看，和优秀的同龄人比较，分享，脑力激荡是最大的回报。多元化，高素质的学生群体很自然就能够营造良好的学习氛围，不仅仅在课堂，而且在平时的沟通，讨论以及竞争。当然并不是说教授不重要，但是正如中欧所倡导的以学生为中心的教学理念一样，教授只是引导大家交流，很多时候甚者都不需要给你一答案。

再说回来就是，你怎么评估一个教授的优秀？学术水平高? 授课内容前沿深入？授课方式生动？营造良好课堂氛围？引导学生充分讨论？

不要讨论这个议题了吧！每个人有每个人的选择，同样每个一流的学生都有自己的看法；一流的教授也都是从非一流的助教一走过来的；

现在不入流的未必将来不出色；不过无论怎样，了解中国有多少商学院，了解自己，并作出适合的选择是非常必要的。

因为在中国，优秀的商学院虽然还很少，但是将来并不是只有一个中欧，只有一个长江，要看到很多的学校（如北大、清华、复旦、交大等）都在努力地做到自己的最好。

此外，中国的优秀距离世界的优秀有多远距离呢？中欧排名世界第十一位靠的是什么呢？长江能够吸引那么多优秀的教授又靠的是什么呢？

思考清楚这个问题后，自然就不会问出这样无聊的、目光短浅的商学院比拼的议题了，而应该更关注我们国家低廉的劳动力成本的问题，

同时感谢国家经济的蓬勃发展带来的机遇了。

另外进了一流的商学院，就是一流的人才了吗？在著名商学院出来的声名狼藉的不是没有，普通学校出来的人才出类拔萃的也很多。

选择自己合适的商学院很重要，商学院选择自己合适的学生也很重要；因为过去并不代表现在，现在并不代表将来，对于每个人是这样，对于每个商学院也是这样。

斯坦福也是从一个名不见经传的学校发展而来的，雷曼也是戴着”著名、历史悠久“的桂冠轰然倒地的。

没有一流教授的商学院能吸引一流的学生吗?

李宁运动鞋告诉我们:Anything is possible; Nike说：Nothing is imposisble; 阿迪达斯说: Impossible is nothing。

关于中欧和长江，两个学校的培养宗旨是不一样的，以下是我的理解，纯属主观理解。

中欧宗旨是培养优秀外企职业经理人的，长江的宗旨是培养本土商业领袖的。

对于外企职业经理人来说将来面向的是外企，一般已经建立好比较完善的制度体系，而且能够保证资源投入的，对于MBA人才来说只要有概念有知识有素质能够理解并支持好这个体系运行就行了，而真正的能够作为商业领袖的培养的任务往往是落在企业自身。一个教授能够充分地传授这些知识，学生能够充分理解这些知识，应该就能达到这样的目标了，而且学生越年轻越好，这样留给企业进一步深化培养的机会会更多一些，学生的数量越多越好，一方面国内的确需要这些人才，另一方面这样将来脱颖而出、为中欧争光的机率会更高一些。

对于长江的宗旨是培养本土商业领袖的，而本土企业存在着如何建立完善的制度体系，资源等多种外企所不能遇到的问题，这样对人才的要求就要培养一个具有独立创造性解决问题、有更强心理素质同时要有更广博知识的人才，而如果没有优秀的教授，这样的潜在的商业领袖人才很难培养出来的。所以学校会花重金聘请一些是世界一流的教授对学生进行培养。学生不仅可以接触到一些已有的知识，还可以了解一些最新的思想，开拓思路。一个教授不仅要能够充分地传授这些知识，而且还需要给学生提供他/她的研究思想；而且对学生的要求也是需要比较高的。

至于薪资和就业

中欧培养学生的目的性很强，而且是国内唯一独立办学年数超过十年的商学院，又加上世界排名的位数影响，具有政府背景，以及很多著名公司在它身上投了不少钱，在毕业生求职外企方面必定比所有其他国内商学院更有优势。外企的薪资水平普遍高于国内其它企业，尤其是稍高一些职位的;而且只要有一两个稍稍高一些的职位，薪资就会出现“比尔盖茨进咖啡馆"效应，总体拔高学生平均薪资。

对于长江的学生来说，和中欧学生一样，进入外企，能力应该不成问题的，但是吃亏的是学校比较年轻，没有什么名气，而且也没有参加世界排名，缺少一个客观的和其他学校客观的可比较的依据（有王婆卖瓜自卖自夸的嫌疑），而且外企很实际，很看重客观标准的。另外很多长江学生选择了创业，而创业的成果没有经过多年的运营是无法在薪资上体现出来的；另外因为是为本土企业培养人才的，而本土企业的目前薪资比不上外企，但是机会比外企多很多，而这些机会转化为可量化的薪资是需要一定时间的。所以从薪资水平来说，不如中欧的立竿见影。

中欧和长江是否真像金庸笔下<笑傲江湖>华山派的“剑宗”和“气宗”的修炼呢？到底是迅速进展后迟滞不前，还是后积薄发循序渐进呢？路遥知马力，现在还不能下结论。无论是中欧、长江还是其他院校，只要能够培养出一群真能折服天下而不归隐山林的令狐冲，就是中国MBA教育的成功了。

另外还有一个重要因素，就是学生自身；商学院的宗旨是这样，也有相应的措施，但是否能真正落实做到？；学生是否真的能像学校期望的一样成为优秀外企职业经理人和商业领袖呢？这更需要学生自己的努力。MBA只是一个入口，后面的路要靠自己走的。

仅仅谈谈个人观点，希望尽可能分析清楚和客观，可能也还有考虑不够全面的地方。