GWD-29-Q16 争议至今未果

lala974 · 发表于 2011-5-31 12:22:48

up up

Ariela · 发表于 2011-7-9 16:49:45

3楼解释的非常好！

jameshzd · 发表于 2011-7-23 11:47:18

B. 过去不能推将来
C. 我觉得不是很好，但是5个答案中唯一可以选的了。增加的job薪水高于平均工资且有更多的job。取消的job工资也高于全市工资。那么如果取消job的薪水要远大于新job的薪水，这样就会造成平均薪水下降。当然，也可能取消的薪水低于新job的薪水。从而avg是上升的。
但是，这里的问题是weaken，所以C的weaken是成立的，因为有了这个可能性。

-- by 会员 Boot (2009/11/6 23:33:31)

对C 的解释这个才是正解！！！！

Langerthq · 发表于 2013-3-8 16:02:04

同意B 根据C不能推出Eliminate的总工资和新create的总工资哪个高（人数和人均工资比较方向相反），因此整个city的平均工资水平变化无法得出结论

源本清木 · 发表于 2013-8-26 15:23:07

顶9楼，感觉3楼的数学分析有点不对哦，平均工资的概念是要总工资除以总职位数的哇，而且题中有说创造的职位更多了，职位越多很有可能把平均工资水平拉低啊，这样新创造出来的职位工资比平均水平高就很正常了~~~

嘎东 · 发表于 2019-1-1 22:10:51

zuozuox 发表于 2009-6-21 20:19
因为增加了更多的新工作并且新工作的平均工资比全市平均工资高，所以全市平均工资在逐年提高削弱：去掉 ...

你也说了，C并没有直接指出被eliminate的工作的average pay比新创造的工作的AP要高，那为什么对呢？C只是包含了正确的可能性，并不一定正确。

这题我觉得没有正确答案，非要选一个才选C。本质上还是题目出的不好。

Bensontuo · 发表于 2019-8-26 17:36:25

desiree123 发表于 2006-11-8 21:09
31: Political Advertisement: Mayor Delmont’s critics complain about the jobs that were lost in ...

哪來什麼爭議啊

Spot the question type: Weaken

Core of argument:

Conclusion = Under D's tenure, the average paycheck in this city has been getting steadily bigger.

Premise 1: More job created than the job be eliminated

Premise 2: Average pay for the new job created has been higher than the average pay.

這個叫做玩弄數字遊戲。

假設有原本有十個工作機會, 我減少了四個工作, 然後增加了六個, 減少的那四個工作機會的平均薪水為一百元, 剩下原本的工作機會的平均薪水為六十元, 然後增加六個的平均薪水為九十元。

的確啊, 新增加的工作機會比減少的工作機會來的多, 同時, 新增加的工作機會的平均薪水“ 的確 ” 比所有的平均薪水還來得高。但是, 要是原本被減少得四個工作沒有被減少, 而六個新的工作機會不存在, 那原本的平均薪水會為76元, 而要是六個新的工作機會加上原本六個工作機會的情事為存在, 那平均薪水為540+360/12 = 900/12 = 75

所以, 其實平均薪水不但沒有穩定的變大, 平均薪水反而減少了一元。所以重點來了, 真正的核心點在於, 增加的工作機會的平均薪水, 是否不小於被減少的工作機會的平均薪水, 這個才是原文要對的必要假設。

看答案吧。

A. 無關。我們不知道總體勞工數量, 我們也不知道對照應的平均薪水值

B. 無關

C. 跟我們的上文解釋如出一徹, 正確答案

D. 根本毫無相關, 如果你覺得這個答案為正確, 你可以試著解釋你的思路給大家聽

E. 無關

GWD-29-Q16 争议至今未果

所属分类: GMAT考试

正在浏览此版块的会员 ()

GWD-29-Q16 争议 至今未果

所属分类: GMAT考试

正在浏览此版块的会员 ()

GWD-29-Q16 争议至今未果