GWD-29-Q16 争议 至今未果

shawleer

This answer should be C.

In C, making the arugment that average job pay is doing down by eliminating higher pay jobs. this is contradict with the conclusion in the arugment .

scarlett8327

4楼让我折服。。。

[此贴子已经被作者于2009/7/19 16:01:23编辑过]

skigorush

canols

以下是引用singdeath在2008/10/23 21:23:00的发言：

 

The situation:

 

  The jobs created was more than those eliminated è
total number of jobs increased

 

  Average pay for new jobs was higher than total average pay
citywide

 

Conclusion：

   The average pay check
in the city is increasing.

 

 

 

简单的说就是：新创造的工作薪水高于现在城市平均水平，所以现在城市平均水平高于过去城市平均水平。

 

翻译过来以后，很明显，结论中比较的范围与前提中比较的范围不一致。前提是现在的局部与现在的整体比较，结论是现在的整体与过去的整体比较。

 

 

 

用数学来分析吧。

 

过去：城市平均工资A1＝
  将要被eliminate的那部分 E ＋没有被eliminate的那部分 C (C for constant)

 

现在：城市平均工资A2 = C ＋
  创造的新工作的那部分 N (N for new)

 

前提说N > A2, 结论说A2 > A1.

 

要削弱结论，就要说明A2 < A1.由上面的两个式子看出，要想A2 < A1, 就要使 N < E，正是C所说的内容。

 

  
1. 原文没有把失业率作为卖点，所以失业率不是削弱的突破口。

  
2. 当这个人上任的时候，城市工资是十年来最低，有什么关心呢？结论说他上任后每年都往上涨。所以不是削弱。

 

 

D.       减少的工作岗位都是在那些走下坡路的行业。这没有提到那些行业的工资情况，所以不能削弱“城市平均工资水平上涨”的结论。反而有可能支持结论，如果假设“走下坡路的行业工资低于城市平均工资水平”成立的话。

 

E.   现在城市工资水平比乡村工资水平低，无关比较。

 

C说的是被Eliminate的工作工资要比平均水平高啊，前提说的是新create的工作也比平均高，C没有帮助我们比较究竟是新的高还是被eliminated的高，所以C不能weaken啊。

我认为是B，B说是他上任时工资是10年来最低，所以他在任上平均工资上升不是他的功劳。我记得是不是OG有过这么一个题目？欢迎大家指教

leglas117

up

Boot

B. 过去不能推将来
C. 我觉得不是很好，但是5个答案中唯一可以选的了。增加的job薪水高于平均工资且有更多的job。 取消的job工资也高于全市工资。 那么如果取消job的薪水要远大于新job的薪水，这样就会造成平均薪水下降。当然，也可能取消的薪水低于新job的薪水。从而avg是上升的。
但是，这里的问题是weaken，所以C的weaken是成立的，因为有了这个可能性。

葛佳

   The situation:


       The jobs created was more than those eliminated è
total number of jobs increased


       Average pay for new jobs was higher than total average pay
citywide

Conclusion：

           The average pay check
in the city is increasing.



简单的说就是：新创造的工作薪水高于现在城市平均水平，所以现在城市平均水平高于过去城市平均水平。

翻译过来以后，很明显，结论中比较的范围与前提中比较的范围不一致。前提是现在的局部与现在的整体比较，结论是现在的整体与过去的整体比较。



用数学来分析吧。

过去：城市平均工资A1＝
将要被eliminate的那部分 E ＋没有被eliminate的那部分 C (C for constant)

现在：城市平均工资A2 = C ＋
创造的新工作的那部分 N (N for new)



前提说N > A2, 结论说A2 > A1.

要削弱结论，就要说明A2 < A1.由上面的两个式子看出，要想A2 < A1, 就要使 N < E，正是C所说的内容。

原文没有把失业率作为卖点，所以失业率不是削弱的突破口。
当这个人上任的时候，城市工资是十年来最低，有什么关心呢？结论说他上任后每年都往上涨。所以不是削弱。

   D.       减少的工作岗位都是在那些走下坡路的行业。这没有提到那些行业的工资情况，所以不能削弱“城市平均工资水平上涨”的结论。反而有可能支持结论，如果假设“走下坡路的行业工资低于城市平均工资水平”成立的话。

   E.   现在城市工资水平比乡村工资水平低，无关比较。

-- by 会员 singdeath (2008/10/23 21:23:00)

分析太好了

warmplannet

给个生动的解释吧

C的意思是: 从一瓶糖水中舀出一勺，然后加入更多的、并且是更甜的糖水，那么最终的糖水会变得更甜（average paycheck gets bigger）

alanuonuo

楼上的例子确实生动了，不是不是很切题吧？一瓶糖水的甜度可都是一致的，怎么就能说舀出来的那勺比新加进去的糖度大呢？

duantaostone

一点通啊~