OG-205中的题

sausau

我也没有懂og的解释，来看看

sausau

the case at issue根据陈向东的书翻译好像是“在争论的情形中。”个人认为这道题关键就是看消费者拥护者认同的论断，就是 however之后的那句非黑体字嘛。
julianfl总结得超级好。

 

jonathan1987

我顶, 这题我不会

jwawa

我觉得这个issue呢就是要不要取消广告必须明确什么服务什么价格的规定。consumer advocate的观点是不能取消，因为你在广告中不要给价格了，他们就没有以价格打广告吸引客户的动机了，那自然，他们打广告的名气大了，成本大了，还要涨价了。 所以，这个限制规定的取消，和以前，你取消其他一些关于律师广告的限制造成的影响是不一样的，那么自然以前那些generally true 和also true的老效果也就不能放在这里说了。

这是我对C选项的理解。

The first is a pattern of cause and effect taht the consumer advocate predicts will not hold in the case at issue;the second offers a consideration in support of that prediction.

smiling_cd

先顶一下 julianfl
            的总结。这类题看来以后如果逻辑上不好理解，就直接拿however后面的主题分析

开始我也是不理解，感觉两个黑体是完全不一样的。前一个是说，如果 每次取消一点，会lower cost。后一个是说，如果全部取消，就会increase the cost。他们的条件都是不一样的

但是题目里面既然要他们的关系，然后都归结到一点 in the case at issue--如果全部取消了，怎么怎么样. 那就要把这个issue放在文章的conclusion上，把这两个都往上面靠（选B的错误就在于，前后两个不是归结到一个conclusion上）。advocate argue about the issue 就是 increase the cost， 两个黑体的关系当然就是：前一个will not hold,后一个support.

俺也是事后诸葛亮：（

其实觉得这段话不是只有一个结论的，作者想表达的意思是一个step by step的：律师做广告了，可以降低大家cost；如果继续让他们做广告，还可以更降低；可是如果全部取消，就会有反效果，cost反而高了。--我觉得这三步是一起的，不可以分开。

不过既然是考试，既然是要做题。还是按照保险的套路来，用however后面的来当结论吧。