- UID
- 1042622
- 在线时间
- 小时
- 注册时间
- 2014-8-30
- 最后登录
- 1970-1-1
- 主题
- 帖子
- 性别
- 保密
|
credit logo起的是提醒作用，提醒payer意识到自己的实际支付能力。
如果实际支付能力高，即原文中“their spending power exceeds the cash they have immediately avaliable”， 那么他们就会大方，“tip more”。
如果实际支付能力低，即“under financial pressure"， 那么他们就会想省钱，“tip less”。
看到credit logo后到底是“tip more”还是“tip less”实际一点都不重要。只要确保credit logo起到提醒作用就可以加强原文结论了。
当然如果under financial pressure时，居然还tip more，那credit logo起的就不是提醒实际支付能力的作用了，和结论矛盾。不过选项中没出现这样的。
选项A，没credit card都tip more，那credit logo起的肯定不是提醒实际支付功能的作用了，天晓得起的是什么作用。另外根据OG解释，同样的effect出现时，原文中的cause未出现，说明不是由原文中的cause导致，削弱。
选项C，同理。
选项D，pay in cash的人是否比pay by credit card的人付得多无关，pay by credit card出现就是out of scope了，典型错误。这个选项上有些不确定我的out of scope的排除法是否可以？因为OG解释不一样。OG认为D的含义是pay by credit card不用提醒已经知道自己有更高支付能力了，可是居然tip less。也就是说当cause出现时，effect并没有出现，所以是削弱。
选项E，同上，因为出现paid with a given brand of credit card所以我视它为out of scope，但OG解释不同。OG解释选项E仅说明看到特定credit card logo只起到提醒用这张卡付账的作用，根本没提是否会导致提醒高支付能力，从而tip more的作用，所以与原文结论无关。
|
|
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号
发表于 2014-7-22 10:05:03
