求大侠解释：Helr类比的第二个例题

down123

Helr 类比的第二个例题：

蓝色字体为逻辑笔记：

Advertisement:  Ten years ago, the Cormond Hotel's  lobby  was  carpeted  with  Duratex  carpet
while the lobby  of  a  nearby hotel was  being  carpeted  with  our  competitor's  most  durable
carpet.   Today, after a decade in which the two hotels have had similar amounts of foot traffic
through their lobbies, that other hotel is having to replacethe worn-out carpeting near its lobby
entrances, whereas the Cormond's Duratex carpeting has years of wear left in it.

Which of the following, if true, most seriously weakens the force of the advertisement's evidence
for concluding that Duratex carpet is more durable than the carpet of its competitor?  

显然是 C 旅馆和 other 旅馆的类比。相似点，near，foot traffic 相同。  问削弱，

找选项：CQ1 两种旅馆的不同点。

A. The lobby  of the Cormond Hotel has  five  different  entrances, but the lobby
of the other hotel has only two.  （显然可以，门不一样。）
B. The carpet  of the Cormond Hotel's  lobby  is  not the most  durable  carpet  that  Duratex
manufactures.（没有提到 other hotel）
C. The other hotel has  a  popular  restaurant  that  can  be  reached  from  outside without  walking
through the hotel lobby.（没有提到 C hotel）
D. The carpet that is being used to replace carpeting near the other hotel's lobby entrances is not
Duratex carpet.（没有提到 C hotel）
E. There is a third hotel near the other two that has not replaced the Duratex carpet in its lobby
for more than 15 years.  （这是一个正案例，可以加强。如果把这里面的 Duratex 换成另外一
个牌子的，就是一个反案例。不过如果题目出成这样，A 选项就绝对不会存在。）

根据Helr 的方法，“选项中一定要涉及到两个案例，或者要出现和题目中两个案例完全不一样的案例”。 其中的C选项是根据这个原则排除的。但如果我把C改成：

C. The Cormond Hotel has  a  popular  restaurant  that  can  be  reached  from  outside without  walking
through the hotel lobby.

这个答案同样没有提到另外一个案例（The other hotel), 但我认为这个答案是可以削弱的。不知各位怎么看？

谢谢！

down123

能帮忙看一下吗？

Helr

童鞋你为啥不在5月22日的答疑会中的帖子里发问呢？   

对于类比推理，如果你想看是否能削弱，一定需要涉及两个案例。为什么呢？ 其实我们生活中做类比推理的最basic的assumption就是两个案例完全相似，以至于任何地方都一样。所以，只要我们能给出一个不相似点，哪怕天马星空，都能在一定程度上削弱类比推理。回到这道题目，其实你改变的，无非就是从涉及一个案例变成了涉及另外一个案例。如果我和你较真，就会和你说：“那the other hotel也可以有一个popular  restaurant  that  can  be  reached  from  outside without  walking through the hotel lobby.啊？” 反正选项也没说，对吧？
  
为什么从“常理”上认为你改的“C”可以削弱呢？其实是因为你注重的点不对，你更多关注的是结论。而CR这种题型的核心是关注推理模式。不是前提，也不是结论，而是前提到结论的过程。真正理解各种推理模式的核心是重中之重。

down123

哈，我比较着急啊，等不到5月22日了。

明白了，多谢老师。不过我这个想法拿来做类比的反面教材应该挺不错的

zy08932

这道太诡异了感觉，题目完全没提到门多分流对地毯耐久度的关系，这个关系只是自己想出来的，完全可以作为没提到的项目排除。

zhangch

这道题对C也有疑惑，查到外网的解释是
题干里说明了：“the two hotels have had similar amounts of foot traffic through their lobbies”
选项C里面说的是：“can be reached from outside without walking through the hotel lobby”

所以实际和题干所述内容无关

Bensontuo

來, 這類題型其實相當之簡單, 我們唯一要做的, 就是去找到作者論點的預先假設然後攻擊他

The same traffic and the same periods of having the carpets of both the hotel can guarantee and ensure the judgement of the durabilities of the carpet installed.

那作者的假設是什麼？ Beside the traffic and the times for having the carpet, there is " no " any reasons nor conditions would have influenced the degrees of durabilities.

好, 遇到削弱題型, 我們唯一要做的事情就是去找出攻擊其假設的選項

A. 門的數量不一樣不代表走在地毯上的人數量會不一樣, 沒有成功削弱, 如果這個選項一定要對, 那一定是作者假設了地毯耗損程度的多寡畢定跟門的數量有關係。

B. 就算Ｃ旅館的地毯不是廠商最棒的地毯, 那也不代表此Ｃ旅館的地毯耐受度會一定大於或是小於競爭者旅館大廳的地毯的耐受度

C. 競爭者對手的旅館有餐廳通道, 而這個餐廳通道不會經過旅館大廳. 所以呢？ 不要被騙了, 原文的核心在於, 在給定的年限以及走在地毯上面人數固定的情況之下, 地毯的耐受度是可以去做比較的, 而這裡是negate 其充分條件來暗示必要條件的不存在（ ~ Ａ- > ~ B )。

比喻：

連續狂飆五個月不停且總共跑20000英里的兩個引擎, 一個為賓士, 一個為日產, 而日產的引擎不用更換, 可是賓士的引擎需要更換。

難道今天賓士少跑五千英里不用更換的假設或是事實會影響到跑兩萬英里需要更換的事實嗎？兩件事情看似相關, 其實毫無關聯。

D. 競爭對手有無更換地毯的廠牌毫無關係吧

E. 用另外一個例子使得樣本數增加- correlation 加強。

我們來看看你改的Ｃ

Ｃ旅館有餐廳而且人如果要通過的話不用經過旅館大廳。

題幹講的很明白, food traffic 是一模一樣的, 所以就算有餐廳而人不用經過大廳, 也不代表 food traffic 會減少, 你不是要去削弱premises, 你是要去削弱, 從premises 去推導出 conclusion 的過程。