|
这个题最关键的地方就是要看出E的前提是与结论相反的。
结合前面有两楼的提问，我把想了好久的一点想法写下来，希望也有帮伙组
我同意答案是E
有一楼说:
政府目的是降低urban unemploymen城市失业率，(结论要weaken的是关税降低，城市人口失业率上升。即给出条件说明关税降低时城市人口的失业率不上升。而这个分析却再讨论让“政府的目的破产”，根本出发点就是错的。)要让它这个目的破产只有Ｅ可以，因为许多种腰果赚不到钱的农民将涌入城市从而抬高城市失业率。
还有一楼说:
E表明城市失业要多起来了。（这句话是对的，但E实际隐含了一个前提条件，那就是关税被上调了，因为只有增加关税，腰果才能以低价卖给本国，农民也才因此丧失利润。）跟政府目的相反，也就是支持“阻碍政府的这种目的”，那怎么能说是weaken 呢？怀疑E。（但结论的却说关税降低，所以这个分析的问题在于，立足于与结论相反的前提，讨论对结论的加强与削弱。其实如果这样看来，此时E与结论前提相反并对结论起加强作用，那么反过来当前提相同时，就正好时削弱结论了）
这是lawyer说的，很精辟:
E的意思是如果农民种腰果没钱（这个解释就分析对了隐含条件，是说这是关税如果增加的情况）-->他们就会进城--->失业率就增加
现在政府要取消关税,那农民就有钱赚了,他们就安安心心在家种腰果,就不进城了,城里的失业率就不增加了.(至少农民不会跑到城里去增加城市的失业率了)--->weaken
总上，
题目 结论是：关税，城市加工业不景气，城市人口失业率
D. Buying unprocessed cashews at lower than world market prices enables cashew
processors in Kernland to sell processed nuts at competitive prices.（结论说关税降低城市失业率增加，这个选项说增加城市企业竞争力加强失业率不会降低，其实是一回事，因此是对结论的加强）
E. A lack of profitable crops is driving an increasing number of small farmers in
Kernland off their land and into the cities. (简言之，就是加税使城市失业率增加，是削弱)
| 
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号
发表于 2005-2-22 10:29:00
