GWD-24-14

jinni

原文说：1983年货币argon贬值，出口增加；1987年货币argon贬值，出口增加；这个国家又想增加出口了，所以又决定故伎重使，让argon贬值。

但是D说，现在工厂都已经超负荷了，推理一步就是即使argon贬值了，有出口增加的可能了，但是工厂拿不出那么多产品，最终出口是不会增加的。削弱。

ll_422

up!

晴天小狗

可怕

tracy3186

这道题我对d有疑问

是说满负荷运转 但是他用的事态 by factories that were operating at full capacity last year, and new factories would take years to build.

为过去时 我总觉得用现在时更为准确

大家觉得呢

gonghao

to tracy3186:

pay attention the "last year"

lvqingling

以下是引用lantese在2005-1-20 12:42:00的发言：

A）The value of the argon rose sharply last year against the world’s strongest currencies.

A是说ARGON这种货币在去年已经升值了很多。那就算今年你货币贬值一些，但是还是相对说来太贵，所以出口还是不能增加很多呀。

这样理解行吗？

-----------------------------------------------------------------

不行.原題指涉範圍僅及於當年的出口量,並不及於他年.

所以假設如(A)所述,去年已大幅升值,那對今年貨幣貶值,相對而言,更可以促使出口成長.

不能削弱原題,故錯誤.

     很有道理。不过我初选了A。因为考虑到D可能有个uproven的assumption: 就是去年所有工厂满负荷运转生产的产品没有大量隔年库存，可以供今年出口？ argument中没有交待那些工厂的产品都卖掉了。

    请NN释疑，谢谢。

阿土莎莎

以下是引用buddyk在2004-12-9 14:27:00的发言：

其实这个题跟之前之后没有什么关系。

D说，去年所有的工厂已经满负荷运转了，而新工厂要花好几年才能建成。

实际上明年出口不可能再增长了。你货币跌倒0也没用。

所以这个是他因削弱。

phenomena

顶一下16楼，我也有同样的疑问

毛妖妖

vickeysa

up