也问几到逻辑题，OG-79，princeton 模考

katie83

以下是引用citysmt在2005-6-26 9:31:00的发言：

let me try:

总思路: A->B 要求WEAKEN,若找到 A->非B,则结论相互矛盾.

解释如下:

A=deaf和reply分离(the part that is deaf is dissociated from the part that replies

B=回答"no"(hypnotized subjects are told that they are deaf and are then asked whether they can hear the hypnotist, they reply, “No.” )

题中 A->B,其中必定有个隐含假设要成立:即"回答"的那部分能听到,否则不可能回答"NO".

所以既然"回答"那部分听到了,那应该回答"YES"才对.

也就是找到了 A->非B 自相矛盾的结论,也就是说原来的解释A不可能成立.

仅供参考.

有道理

KATIEUS

leon_ash

以下是引用携隐在2005-6-26 10:02:00的发言：

lawyer说过，削弱题的目的，是要提出让作者不得不作出反应或补充说明的问题。比如本题，你问其他问题时，作者不需要作出任何解释。但是如果问：那他们为什么不回答yes呢？此时作者就不得不作出另外的解释了，因为仅仅文章给出的解释是无法回答这个问题的。

lawyer大师的话果然博大精深啊，太有内涵了!

削弱题的目的，是要提出让作者不得不作出反应或补充说明的问题。

zyl8404

赞！信服！绝对是解weaken题的诀窍！

macrohk

题目让去削弱的是explain.而不是在本题中作为fact的第一句话. 本文的推理链:给出了一个fact(不用管对错,米让你去管他对不对,给你的就是对的),然后给出了一个对那个fact 的解释…..好了,…看好题….题目让去削弱的得是解释,任何讨论fact是否对错,或者是否应该发生,怎么发生的都是无关项.

(lawyer说过，削弱题的目的，是要提出让作者不得不作出反应或补充说明的问题。比如本题，你问其他问题时，作者不需要作出任何解释。但是如果问：那他们为什么不回答yes呢？此时作者就不得不作出另外的解释了，因为仅仅文章给出的解释是无法回答这个问题的。)lawyer的这个说法其实就是有关无关的排除,给你一个问题,有关的选项当然要回答为什么,无关的嘛,爱咋咋的,没人理你.一句话:对原文推理链有影响的,就是有关的,要重新解释的.  假设一个推理链: .....A 推出 B......让你去argue..怎么选? 找 从A出发能对B产生影响的,这才是有关的选项.其他的绳子两头以外的 A 左边的即为什么A会发生(动机)---B右边的(还没见过)… 都是out of gauge….

iser

我是这么理解的：

如果被催眠的人真的聋了，应该听不到问话。但是他们都回答no，说明还是听到了。于是theorists解释说不是催眠失效，只是他们的意识现在分成了两块，聋的是一部分，回答no的是另一部分！

怎么批判这个歪理邪说呢？

如果催眠者的意识真的分成了两块，既然回答的那一块没有聋，那当然应该回答yes啊，不可能替另一块回答no嘛！

所以应该选A，而不应该像D那样随机回答。

lelapin

 请问怎么解释C是削弱呢?

感谢...

nipaan

谢谢各位前人指点

Andrea625

按照题中假设，被催眠的部分1和实验中回答的部分2是分隔的不同部分，2回答（no）是基于1受到催眠（被暗示deaf）后推理得来的回答。2回答no，实际上2是听到的，2没有受到催眠，因为2回答了。可以证实回答的部分2是听到了。

但是这个回答no，与上述被催眠的部分1和实验中回答的部分2是不同部分且互相分割开来是矛盾的。如果是分割开来的，那回答的部分2对于被催眠的部分1是无法了解和沟通的。他不可能依据被催眠的部分1的状态来回答。而应根据他自己部分（2）的状况回答，而2听到了问话，2不是deaf，他应该回答的是yes。

答案问为什么2不回答yes，指出了上述矛盾。

携隐

A怎么会是支持分开呢？你可以把A理解成一种反问语气：“既然你说这两个部分是完全独立的，分开的，那回答的那部分就完全不受deaf的部分影响了，那干吗它老回答NO不回答YES呀？”

lawyer说过，削弱题的目的，是要提出让作者不得不作出反应或补充说明的问题。比如本题，你问其他问题时，作者不需要作出任何解释。但是如果问：那他们为什么不回答yes呢？此时作者就不得不作出另外的解释了，因为仅仅文章给出的解释是无法回答这个问题的。

macrohk

题目让去削弱的是explain.而不是在本题中作为fact的第一句话. 本文的推理链:给出了一个fact(不用管对错,米让你去管他对不对,给你的就是对的),然后给出了一个对那个fact 的解释…..好了,…看好题….题目让去削弱的得是解释,任何讨论fact是否对错,或者是否应该发生,怎么发生的都是无关项.

(lawyer说过，削弱题的目的，是要提出让作者不得不作出反应或补充说明的问题。比如本题，你问其他问题时，作者不需要作出任何解释。但是如果问：那他们为什么不回答yes呢？此时作者就不得不作出另外的解释了，因为仅仅文章给出的解释是无法回答这个问题的。)lawyer的这个说法其实就是有关无关的排除,给你一个问题,有关的选项当然要回答为什么,无关的嘛,爱咋咋的,没人理你.一句话:对原文推理链有影响的,就是有关的,要重新解释的.  假设一个推理链: .....A 推出 B......让你去argue..怎么选? 找 从A出发能对B产生影响的,这才是有关的选项.其他的绳子两头以外的 A 左边的即为什么A会发生(动机)---B右边的(还没见过)… 都是out of gauge….

fogwind

以下是引用citysmt在2005-6-26 9:31:00的发言：

let me try:

总思路: A->B 要求WEAKEN,若找到 A->非B,则结论相互矛盾.

解释如下:

A=deaf和reply分离(the part that is deaf is dissociated from the part that replies

B=回答"no"(hypnotized subjects are told that they are deaf and are then asked whether they can hear the hypnotist, they reply, “No.” )

题中 A->B,其中必定有个隐含假设要成立:即"回答"的那部分能听到,否则不可能回答"NO".

所以既然"回答"那部分听到了,那应该回答"YES"才对.

也就是找到了 A->非B 自相矛盾的结论,也就是说原来的解释A不可能成立.

仅供参考.

说的好！其实og11也说的很清楚。
简而言之就是，一个人分成了两个部分，一个部分听不见，一个部分能回答。一个人回答了“NO”就说明他不可能是用听不见的部分回答的，因为既然这部分听不见问题，这部分也就不可能回答。所以这个人是用“回答的那部分”的听的。那么既然那部分是听见了的，那么那部分就应该回答“YES”，而不是“NO”。所以就矛盾了。

呵呵，似乎还是比较绕。

(B) Why are the observed facts in need of any special explanation? //原文问的是weakness in explanation，此项和问题不相关

(C) Why do the subjects appear to accept the hypnotist's suggestion that they are deaf? //OG的解释是“The fact that the subjects accept the hypnotic suggestion that they are deaf is assumed as part of the argument.”我不是很理解，哪个可以说说？我理解的是原文并没有提及 whether the subjects accept the hypnotist's suggestion

(D) Why do hypnotized subjects all respond the same way in the situation described? //原文没有提及subjects all respond the same way

(E) Why are the separate parts of the self the same for all subjects? //原文没有提及the separate parts of the self are the same for all subjects

[此贴子已经被作者于2008-6-24 23:26:35编辑过]

diawpfm

OG79

其实分析一下推理过程就知道为什么选A了。

前提：1 告知被催眠者他们是聋子；2 问这些催眠者他们是否能听到，他们回答，no.

==>

解释或者结论：

1 被催眠者被分为2个部分，聋的部分和回答的部分；2 聋的部分和回答的部分是不相关的。

从结论可以看到，因为聋的部分和回答的部分是不相关的，

聋不聋和怎么回答都是可以的。所以回答yes or no都是可能的。

我是这么给自己解释的，不知道对不对，请大家指教