GWD 5-22

tianyi_2003

我觉得在做目的性主题题的时候，最主要的还是文章套路，这篇文章糅合了 现象解释问题解释 和 新老观点两个套路，但是最后者我觉得是文章的主线，因为explaination真的只有很少很少的篇幅！

逻辑走向：老观点 - 新发现 - 老观点解释 - 质疑老观点 - 证据支持 - 提出新观点（ the frequent negative correlations between IT and performance suggested that IT had probably weakened some firms’ competitive positions.）

当然和我一样选B的同学会第一时间找负态度，这种题我觉得应该是要抓主线的，但是B中的theory不是很贴切...不知道有没有人能告诉小弟碰到这种多套路文章怎么确定作者目的啊，谢谢了！

  

lupisces

以下是引用philikittist在2004-12-4 14:05:00的发言：

我认为文章中的各种观点并不是就一个问题进行讨论，所以没有相互倾轧的关系。

1 pre-90's:80－90这段时间，这时候的literature说得是一个“预期”，它用了potential advantage，optimism这些词，说明这个时候在IT上投资的实践还不是非常广泛。

2 80’s 结束：也就是90‘s初，实践证明，那些广泛应用IT的工业，诸如零售业，生产效率是下降的。一些经济学家据此提出paradox。这里主要不是观点的对立，而是预期和事实的相左。

3 IT支持者：提出很多理由说明IT就是好，注意这个时候的讨论还是限于industries。比如什么IT的大显身手需要时间，投资，比如没有IT可能经济统计数字会更惨不忍睹，比如宏观经济数据不能反应IT的好处。

4 observer：如果宏观数据不能反应，为什么从微观角度看，单个企业也没有从中得到竞争优势？

5 作者：从resource－based theory的角度解释了那些能把IT资源和其他资源相结合，使之成为不能轻易获得的资源的企业，才能从IT投资中得到竞争优势。

预期和事实的对立，不是观点上的disagreement，那些在80‘s初预计IT前景好好的人到了90’s，面对事实，也不会再坚持当初的观点。IT支持者也不是反对paradox的观点，他们承认存在的问题，在对其进行解释。Observer并没有直接反对IT支持者的解释，而是质疑：宏观看不到可以理解，为什么微观也没有。作者就是解释有些企业投资IT却没有获得竞争优势的原因。这里不存在一个关于IT有没有用的disagreement。

我觉得unexpected这个词用的很好，正好体现了中心句的内容：事实和预期的偏离。C和E最大的不同就是focus的不同，C的focus是findings，E是disagreement。

这个太强大了！

经典！！

wtylys

我认为文章中的各种观点并不是就一个问题进行讨论，所以没有相互倾轧的关系。

1 pre-90's:80－90这段时间，这时候的literature说得是一个“预期”，它用了potential advantage，optimism这些词，说明这个时候在IT上投资的实践还不是非常广泛。

2 80’s 结束：也就是90‘s初，实践证明，那些广泛应用IT的工业，诸如零售业，生产效率是下降的。一些经济学家据此提出paradox。这里主要不是观点的对立，而是预期和事实的相左。

3 IT支持者：提出很多理由说明IT就是好，注意这个时候的讨论还是限于industries。比如什么IT的大显身手需要时间，投资，比如没有IT可能经济统计数字会更惨不忍睹，比如宏观经济数据不能反应IT的好处。

4 observer：如果宏观数据不能反应，为什么从微观角度看，单个企业也没有从中得到竞争优势？

5 作者：从resource－based theory的角度解释了那些能把IT资源和其他资源相结合，使之成为不能轻易获得的资源的企业，才能从IT投资中得到竞争优势。

预期和事实的对立，不是观点上的disagreement，那些在80‘s初预计IT前景好好的人到了90’s，面对事实，也不会再坚持当初的观点。IT支持者也不是反对paradox的观点，他们承认存在的问题，在对其进行解释。Observer并没有直接反对IT支持者的解释，而是质疑：宏观看不到可以理解，为什么微观也没有。作者就是解释有些企业投资IT却没有获得竞争优势的原因。这里不存在一个关于IT有没有用的disagreement。

我觉得unexpected这个词用的很好，正好体现了中心句的内容：事实和预期的偏离。C和E最大的不同就是focus的不同，C的focus是findings，E是disagreement。

-- by 会员 philikittist (2004/12/4 14:05:00)

剖析地很透彻！！

sophiewangapo

谢谢懂了。