GWD 5-22

yanglismile

thx 要顶一下 很透彻的分析 不然真的蛮confusing的

shouyang12

i believe c is correct

in b,"presenting a theory" can not be find directly 

maydaythekid

以下是引用philikittist在2004-12-4 14:05:00的发言：

我认为文章中的各种观点并不是就一个问题进行讨论，所以没有相互倾轧的关系。

1 pre-90's:80－90这段时间，这时候的literature说得是一个“预期”，它用了potential advantage，optimism这些词，说明这个时候在IT上投资的实践还不是非常广泛。

2 80’s 结束：也就是90‘s初，实践证明，那些广泛应用IT的工业，诸如零售业，生产效率是下降的。一些经济学家据此提出paradox。这里主要不是观点的对立，而是预期和事实的相左。

3 IT支持者：提出很多理由说明IT就是好，注意这个时候的讨论还是限于industries。比如什么IT的大显身手需要时间，投资，比如没有IT可能经济统计数字会更惨不忍睹，比如宏观经济数据不能反应IT的好处。

4 observer：如果宏观数据不能反应，为什么从微观角度看，单个企业也没有从中得到竞争优势？

5 作者：从resource－based theory的角度解释了那些能把IT资源和其他资源相结合，使之成为不能轻易获得的资源的企业，才能从IT投资中得到竞争优势。

预期和事实的对立，不是观点上的disagreement，那些在80‘s初预计IT前景好好的人到了90’s，面对事实，也不会再坚持当初的观点。IT支持者也不是反对paradox的观点，他们承认存在的问题，在对其进行解释。Observer并没有直接反对IT支持者的解释，而是质疑：宏观看不到可以理解，为什么微观也没有。作者就是解释有些企业投资IT却没有获得竞争优势的原因。这里不存在一个关于IT有没有用的disagreement。

我觉得unexpected这个词用的很好，正好体现了中心句的内容：事实和预期的偏离。C和E最大的不同就是focus的不同，C的focus是findings，E是disagreement。

同顶！

晴天小狗

以下是引用philikittist在2004-12-4 14:05:00的发言：

我认为文章中的各种观点并不是就一个问题进行讨论，所以没有相互倾轧的关系。

1 pre-90's:80－90这段时间，这时候的literature说得是一个“预期”，它用了potential advantage，optimism这些词，说明这个时候在IT上投资的实践还不是非常广泛。

2 80’s 结束：也就是90‘s初，实践证明，那些广泛应用IT的工业，诸如零售业，生产效率是下降的。一些经济学家据此提出paradox。这里主要不是观点的对立，而是预期和事实的相左。

3 IT支持者：提出很多理由说明IT就是好，注意这个时候的讨论还是限于industries。比如什么IT的大显身手需要时间，投资，比如没有IT可能经济统计数字会更惨不忍睹，比如宏观经济数据不能反应IT的好处。

4 observer：如果宏观数据不能反应，为什么从微观角度看，单个企业也没有从中得到竞争优势？

5 作者：从resource－based theory的角度解释了那些能把IT资源和其他资源相结合，使之成为不能轻易获得的资源的企业，才能从IT投资中得到竞争优势。

预期和事实的对立，不是观点上的disagreement，那些在80‘s初预计IT前景好好的人到了90’s，面对事实，也不会再坚持当初的观点。IT支持者也不是反对paradox的观点，他们承认存在的问题，在对其进行解释。Observer并没有直接反对IT支持者的解释，而是质疑：宏观看不到可以理解，为什么微观也没有。作者就是解释有些企业投资IT却没有获得竞争优势的原因。这里不存在一个关于IT有没有用的disagreement。

我觉得unexpected这个词用的很好，正好体现了中心句的内容：事实和预期的偏离。C和E最大的不同就是focus的不同，C的focus是findings，E是disagreement。

彻彻底底，彻底彻底的服了

xuezhengye

我同意本文讲的不是disagreement，所以E不对。但是C "providing an explanation for unexpected findings"就对吗？通篇讲的是超过一个解释和意见。

我觉得A是最准确的，“describing a resource and indicating various methods
                used to study it”，首先文中讲了 IT 是一个 resource, 其次接下来各方意见 - some economists, Proponents of IT, some observers and Resource-based theory 次第登场，只是研究方法不同。

to be discussed

晴天小狗

不同意。 C表达的非常准确了

In fact, the author provides just ONE explaination--Resourse based theory.

原文L36 Resource-based theory offers an answer。

之前说的那些实际都无法解释这个现象，只不过是铺垫罢了，你可以看看作者对于第一段支持者的态度

Proponents of IT argued。。。They also argued。。。There were even claims that。。。

继续

xuezhengye

resourse theory 只是回答了关于individual firm的competitive advantage问题。参见

But some observers questioned why,

if IT had conferred economic value, it did

(35) not produce direct competitive advantages

for individual firms. Resource-based

theory offers an answer

但第一段讲的是productivity。Resource theory不是反对第一段的问题，而是解释一个看似parodox的问题，就象CR常说的。

此外，在第一段，我不觉得作者完全否定。

happy to discuss

cynthia0610

以下是引用philikittist在2004-12-4 14:05:00的发言：

我认为文章中的各种观点并不是就一个问题进行讨论，所以没有相互倾轧的关系。

1 pre-90's:80－90这段时间，这时候的literature说得是一个“预期”，它用了potential advantage，optimism这些词，说明这个时候在IT上投资的实践还不是非常广泛。

2 80’s 结束：也就是90‘s初，实践证明，那些广泛应用IT的工业，诸如零售业，生产效率是下降的。一些经济学家据此提出paradox。这里主要不是观点的对立，而是预期和事实的相左。

3 IT支持者：提出很多理由说明IT就是好，注意这个时候的讨论还是限于industries。比如什么IT的大显身手需要时间，投资，比如没有IT可能经济统计数字会更惨不忍睹，比如宏观经济数据不能反应IT的好处。

4 observer：如果宏观数据不能反应，为什么从微观角度看，单个企业也没有从中得到竞争优势？

5 作者：从resource－based theory的角度解释了那些能把IT资源和其他资源相结合，使之成为不能轻易获得的资源的企业，才能从IT投资中得到竞争优势。

预期和事实的对立，不是观点上的disagreement，那些在80‘s初预计IT前景好好的人到了90’s，面对事实，也不会再坚持当初的观点。IT支持者也不是反对paradox的观点，他们承认存在的问题，在对其进行解释。Observer并没有直接反对IT支持者的解释，而是质疑：宏观看不到可以理解，为什么微观也没有。作者就是解释有些企业投资IT却没有获得竞争优势的原因。这里不存在一个关于IT有没有用的disagreement。

我觉得unexpected这个词用的很好，正好体现了中心句的内容：事实和预期的偏离。C和E最大的不同就是focus的不同，C的focus是findings，E是disagreement。

太强了!!!谢谢

doudoulovely

一个字  牛！！！！！！！！！！！！

tangyuehua

以下是引用philikittist在2004-12-4 14:05:00的发言：

我认为文章中的各种观点并不是就一个问题进行讨论，所以没有相互倾轧的关系。

1 pre-90's:80－90这段时间，这时候的literature说得是一个“预期”，它用了potential advantage，optimism这些词，说明这个时候在IT上投资的实践还不是非常广泛。

2 80’s 结束：也就是90‘s初，实践证明，那些广泛应用IT的工业，诸如零售业，生产效率是下降的。一些经济学家据此提出paradox。这里主要不是观点的对立，而是预期和事实的相左。

3 IT支持者：提出很多理由说明IT就是好，注意这个时候的讨论还是限于industries。比如什么IT的大显身手需要时间，投资，比如没有IT可能经济统计数字会更惨不忍睹，比如宏观经济数据不能反应IT的好处。

4 observer：如果宏观数据不能反应，为什么从微观角度看，单个企业也没有从中得到竞争优势？

5 作者：从resource－based theory的角度解释了那些能把IT资源和其他资源相结合，使之成为不能轻易获得的资源的企业，才能从IT投资中得到竞争优势。

预期和事实的对立，不是观点上的disagreement，那些在80‘s初预计IT前景好好的人到了90’s，面对事实，也不会再坚持当初的观点。IT支持者也不是反对paradox的观点，他们承认存在的问题，在对其进行解释。Observer并没有直接反对IT支持者的解释，而是质疑：宏观看不到可以理解，为什么微观也没有。作者就是解释有些企业投资IT却没有获得竞争优势的原因。这里不存在一个关于IT有没有用的disagreement。

我觉得unexpected这个词用的很好，正好体现了中心句的内容：事实和预期的偏离。C和E最大的不同就是focus的不同，C的focus是findings，E是disagreement。

五体投地！！！