ChaseDream
搜索
返回列表 发新帖
楼主: david_348

og-36-227

[复制链接]
发表于 2005-11-15 08:06:00 | 显示全部楼层

虽然做对了,但是看完讨论,反而迷糊了


我觉得题目是问以前的措施是什么样的。从第一段可以看出,以前的措施是可以保持住客户的,所以A是对的。B错在,虽然新措施没有起到好效果,但文中没有说影响竞争中的position啊。



[此贴子已经被作者于2005-11-15 8:09:11编辑过]
发表于 2006-4-28 18:06:00 | 显示全部楼层
227題問這家區域銀行 invest 服務前,己能做到什麼?
发表于 2006-5-8 20:08:00 | 显示全部楼层
以下是引用fuyun在2005-9-19 23:48:00的发言:

这个事实对于一家储备银械木?砻遣皇窍远?准?摹?lt;/P>

the truth 指上文的If a company is already effectively on apar with its competitors because it provides service thatavoids a damaging reputation and keeps customers from(10) leaving at an unacceptable rate, then investment in higherservice levels may be wasted, since service is a deciding factor for customers only in extreme situations.


经理们没有注意到这个真理,导致了投资服务的浪费。

>>

我就是被这句话给弄得一团糟!



The truth is not apparent to managers 为什么不能看作 这个事实对经理来说并不显然,即这个事实不适用于经理这个例子?

但事实恰恰相反:经理的例子正是说明了这个事实。

完全被它弄死了,结果狂错!伤心、痛苦、绝望!


[此贴子已经被作者于2006-5-8 20:09:09编辑过]
发表于 2006-10-11 22:03:00 | 显示全部楼层

我和楼上一样

发表于 2006-10-31 02:56:00 | 显示全部楼层

把文章看好几遍,我的体会

This truth(其实就是说除了在极端的状况中的服务,其他是浪费的) was not apparent to managers of one regional

bank,(而下面的例子是说,不是状况的问题,是服务本身就不好,所以服务无用的)

 

另外,我认为.第一段最后一句~其实是一个中间结论,而第2段是对这个中间结论做解释(对还是错,有什么不完善),

所以第2段的例子在总体上,呼应全文的总结论,同时也是对一段最后一句的解释

真坏啊,绕来绕去的,我第一遍看的时候晕晕呼呼,真不知道这个例子在支持什么呀..不过读过后,明确了,ETS不会白举例子的,举的例子一定是为总的结论服务的,但是它又不直接去支持,中间还拐个弯什么,贼呀!

请指正.

发表于 2006-12-14 10:37:00 | 显示全部楼层

看完讨论和文章以后一个感慨-P2开头的This用得真好-_-|||

这篇我完全被绕晕了,我发现我短文章很差劲,要错2/3。郁闷,对一些句子理解一是有问题,二是不仔细。

发表于 2006-12-14 10:40:00 | 显示全部楼层
还有,短文章题目看不太懂,不能很好理解其意思,唉
发表于 2007-5-7 19:27:00 | 显示全部楼层

我覺得 This truth 應該是指""If a company is already effectively on a par with its competitors because it provides service that avoids a damaging reputation and keeps customers from leaving at an unacceptable ratethen investment in higher service levels may be wasted, since(since後面可以不用管)..""一整句吧,  而這個狀況不適用regional banks managers, 因為他們根本沒有想辦法improve higher services

发表于 2008-5-9 22:25:00 | 显示全部楼层

我错了很多次这题后的小结是:

关键在于段1的最后一句"If a company is already effectively on a par with its competitors because it provides service that avoids a damaging reputation and keeps customers from leaving at an unacceptable ratethen investment in higher service levels may be wasted"中的UNACCEPTABLE RATE.原文说:若超过这个点,再投入服务就是浪费.而例子中的银行没有达到这个点(即,只是ACCEPTABLE),则它们还没有its investment in enhancing that service.

请大家指教.

发表于 2008-6-19 18:33:00 | 显示全部楼层
以下是引用maomm在2008-5-9 22:25:00的发言:

我错了很多次这题后的小结是:

关键在于段1的最后一句"If a company is already effectively on a par with its competitors because it provides service that avoids a damaging reputation and keeps customers from leaving at an unacceptable ratethen investment in higher service levels may be wasted"中的UNACCEPTABLE RATE.原文说:若超过这个点,再投入服务就是浪费.而例子中的银行没有达到这个点(即,只是ACCEPTABLE),则它们还没有its investment in enhancing that service.

请大家指教.

我这样理解:

keep from...unacceptable rate...双重否定:防止客户流失率处于可接受状态,也就是说他们的客户流失率可以接受;这样的服务已经很好了,不需要在服务上继续投资。所以在这样情况下,希望提高服务质量的投资便是一种浪费。。。

我感觉这个文章(尤其是短文章)还是总体上来把握比较好,太扣字眼儿,反而会更错。

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

Mark一下! 看一下! 顶楼主! 感谢分享! 快速回复:

手机版|ChaseDream|GMT+8, 2025-2-10 17:29
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号

ChaseDream 论坛

© 2003-2023 ChaseDream.com. All Rights Reserved.

返回顶部