请教GWD-24-35

流浪的心

But if mothers encourage babies to feed, we could reach the conlcusion that the encouragement, rather than cannabinoids, stimulates the feeding. This conclusion weakens the argument, doesn't it?

-- by 会员 薰衣紫草 (2004/12/7 6:48:00)

薰衣MM

我本来也非常觉得C 正确，跟你的观点一致。后来我仔细的看了一遍题目，发觉C是不正确的。
因为injected mice和normal mice都是newborn mice ，C并没有进行区分

如果C改为：The mother of normal new born mice do not normally...... 这样，就比较正确了。

不过过了6年。。。您应该早就已经想通了吧。。。

jbc88

2、对于B，我们做一个取非，即牛奶中还有除C以外的其他物质刺激a,这并没有weaken原结论（c可能刺激了a）
  对于C选项也是同理
open to discuss

-- by 会员 hairicanye (2009/3/6 18:10:00)

我觉得你在自己骗自己哎。。。

C可能刺激了a。而结论是C刺激了a。怎么是没有削弱呢？

jbc88

昨晚纠结很久。最后还是晕了。

B取非后是 C不是唯一的刺激A的物质。 那么C到底刺激了A了吗？不确定的。

这句话其实否定的是only，而不是刺激不刺激。所以也就没有意义想下去了。

唉。我还是有点纠结的~~~

billxxyy

还是对c比较纠结，大家选e的原因是因为抑制appetite是由注射了chemical导致没有cannabinoids，那就需要去掉是由于chemical本身刺激appetite的原因，得到的就是cannabinoids刺激了食欲，但是这个情况下如果C.    The mothers of newborn mice do not normally make any effort to encourage their babies to feed.这个条件不一样，那也会导致less appetite的。没有办法证明除了chemical本身就只有cannabinoids刺激食欲了啊。将c去非，如果mother采取了any effort to feed baby的话，new mice也不见得会less appetite的。

gluetool

可以这么理解，argument是针对appetite的，这是化学生理层面的东东，而C的母亲刺激行为，只是一个行为去让小老鼠吃东西而已，和小老鼠有没有appetite，我们没有直接的联系，属于行为层面的东东~~不知道我解释清楚了没。。呵呵

darkforever

我的理解是，奶里有C，C刺激大脑。 现在给鼠宝宝打针，针里有化学物质不让C刺激大脑，鼠宝宝就不吃奶了。关键在于，实验引入了外在干扰，就是打的针里的东西，为了证明C影响食欲，那么必须把干扰项排除，也就是针不影响食欲。鼠妈鼓不鼓励实际上是引入另一个干扰项，降低了实验可信性。B错，是因为就算奶里还有别的物质，C没有了，鼠宝宝就不吃了，还是说明有作用，并没有对实验引入新的干扰项。