请教GWD-24-35

jbc88

2、对于B，我们做一个取非，即牛奶中还有除C以外的其他物质刺激a,这并没有weaken原结论（c可能刺激了a）
  对于C选项也是同理
open to discuss

-- by 会员 hairicanye (2009/3/6 18:10:00)

我觉得你在自己骗自己哎。。。

C可能刺激了a。而结论是C刺激了a。怎么是没有削弱呢？

jbc88

昨晚纠结很久。最后还是晕了。

B取非后是 C不是唯一的刺激A的物质。 那么C到底刺激了A了吗？不确定的。

这句话其实否定的是only，而不是刺激不刺激。所以也就没有意义想下去了。

唉。我还是有点纠结的~~~

gluetool

可以这么理解，argument是针对appetite的，这是化学生理层面的东东，而C的母亲刺激行为，只是一个行为去让小老鼠吃东西而已，和小老鼠有没有appetite，我们没有直接的联系，属于行为层面的东东~~不知道我解释清楚了没。。呵呵

darkforever

我的理解是，奶里有C，C刺激大脑。 现在给鼠宝宝打针，针里有化学物质不让C刺激大脑，鼠宝宝就不吃奶了。关键在于，实验引入了外在干扰，就是打的针里的东西，为了证明C影响食欲，那么必须把干扰项排除，也就是针不影响食欲。鼠妈鼓不鼓励实际上是引入另一个干扰项，降低了实验可信性。B错，是因为就算奶里还有别的物质，C没有了，鼠宝宝就不吃了，还是说明有作用，并没有对实验引入新的干扰项。