求教大全上一题？/大全-B-2

freelance

In the years since the city of London imposed strict air-pollution regulations on local industry, the number of bird species seen in and around London has increased dramatically. Similar air-pollution rules should be imposed in other major cities.

Each of the following is an assumption made in the argument above EXCEPT:

(A) In most major cities, air-pollution problems are caused almost entirely by local industry.

(B) Air-pollution regulations on industry have a significant impact on the quality of the air.

(C) The air-pollution problems of other major cities are basically similar to those once suffered by London.

(D) An increase in the number of bird species in and around a city is desirable.

(E) The increased sightings of bird species in and around London reflect an actual increase in the number of species in the area.

我觉着没答案

lawyer_1

答案为A。almost entirely 太STRONG。air-pollution problems 太泛。对空气污染限制什麽，限制多少原文是不清楚的，所以不必有假设说污染几乎都是本地工业引起的。比如说对鸟伤害最厉害的是某种物质，就说SO2（二氧化硫），L是限制了它的排放使鸟数量增加，但二氧化硫却不是空气污染（air-pollution problems ）的主要原因。在这种情况下，否定了A，结论一样能成立。

eSpirit

以下是引用lawyer_1在2004-10-20 18:11:00的发言：
答案为A。almost entirely 太STRONG。air-pollution problems 太泛。对空气污染限制什麽，限制多少原文是不清楚的，所以不必有假设说污染几乎都是本地工业引起的。比如说对鸟伤害最厉害的是某种物质，就说SO2（二氧化硫），L是限制了它的排放使鸟数量增加，但二氧化硫却不是空气污染（air-pollution problems ）的主要原因。在这种情况下，否定了A，结论一样能成立。

不同意版主的观点，原文中说L是由于对本地工业实施控制后，质量有所改善的，如果得出结论说其他城市也应当实施同样的控制（即对本地工业实施控制），那么假设条件应该是：其他城市的污染与L的是一样的，都是由本地工业造成的。

freelance

我现在有了自己的理解，让我们来解剖一下原命题：

论据：严格管制本地工业的空气污染，使鸟类数量增多（虽然其中隐含一个推理，但是千万不要扩展到整个命题，选项A应该就是抓住这个地方造的陷阱）

结论：对其他主要城市的当地工业也要进行类似管制

所以要完成本题的推理，即论据>>>结论，

选项A，当地工业是主要污染源。这其中应该还隐含，是空气污染导致鸟类数量减少这样一个前提，而这个前提恰恰是论据，也就是这个命题中未解决的。因此A无意义。

个人见解

[此贴子已经被作者于2004-10-20 20:48:22编辑过]

lawyer_1

以下是引用eSpirit在2004-10-20 19:24:00的发言：

不同意版主的观点，原文中说L是由于对本地工业实施控制后，质量有所改善的，如果得出结论说其他城市也应当实施同样的控制（即对本地工业实施控制），那么假设条件应该是：其他城市的污染与L的是一样的，都是由本地工业造成的。

大哥，这题要你找的答案是ASSUMPTION EXCEPT。不是ASSUMPTION

misswmp

以下是引用lawyer_1在2004-10-20 20:55:00的发言：


大哥，这题要你找的答案是ASSUMPTION EXCEPT。不是ASSUMPTION

我怎么跟eSpirit想得一样 ,我觉得他就是说A是ASSUMPTION.   lawyer_1 大哥你再看看

原文中说L是由于对本地工业实施控制后，质量有所改善的，结论说其他城市也应当同样实施（即对本地工业实施控制），那么假设条件应该是：其他城市的污染与L的是一样的，都是由本地工业造成的。即答案A,这是ASSUMPTION

要EXCEPT所以不应该选A啊 ?

jxjiao

想想后，支持lawyer

本题最多只能说明规定对鸟类的影响，不涉及其他的问题，更无从说明整个污染问题。

A wrong: generalization is made on  the basis of one respect of the problem, or of one example of the problem

cmon

顶!assuption是必要条件,但这里:当地工业污染几乎引起所有的污染"并非必要,即使不占绝大多数污染,也可能会因为改善而引起鸟类的增多,也许是如lawyer说正好其中一种成分导致了鸟类的减少.而且结论也没说一定要完全改善环境才采用这种方式,可以理解成能让鸟类增加所以采用这种法规.

二狼神

以下是引用lawyer_1在2004-10-20 18:11:00的发言：
答案为A。almost entirely 太STRONG。air-pollution problems 太泛。对空气污染限制什麽，限制多少原文是不清楚的，所以不必有假设说污染几乎都是本地工业引起的。比如说对鸟伤害最厉害的是某种物质，就说SO2（二氧化硫），L是限制了它的排放使鸟数量增加，但二氧化硫却不是空气污染（air-pollution problems ）的主要原因。在这种情况下，否定了A，结论一样能成立。

请教:原文结论一定能推出(E)吗?

The increased sightings of bird species in and around London reflect an actual increase in the number of species in the area.

不管是不是actual increase  in the number of species ,只要有increased sightings of bird species sightings 结论也可以成立吧?也就是说,只要有机会能让我看到更多种类的鸟就行(比如以前因为空气不好,鸟不爱出来活动,活动空间很小,我见着本地全部鸟的种类的机会自然少了),用不着这些鸟的种类真的增多啊!(比如说好空气吸引了外地的鸟的种类过来生活) 对于能看到的鸟的种类增加的途径,原文是不清楚的.

E应该也有个程度的问题吧,我是觉得E是过分了,所以否定了E，结论一样能成立.说到这里,我想起好象有一题CR说的是一个调查,发现鸟的数量变动因此得出一个结论,问weaken,正确选项是指出鸟的数量变动只是人观察的方式不同引起的,也是在鸟的数量上做文章,我觉得跟这题类似的地方都是想说明对于鸟的数量的观察结果不能想当然地认为是鸟本身的原因造成的(种类增多或数量增加),而是有可能是人的观察方式/观察到的机会不同而造成.请指教!

gracezhong78

支持lawyer!开始我也是按3楼的思路思考的。其实论据是，L实施的对工业的环保措施使鸟类增多。结论是其他城市也应该实施相应的环保措施。这里并没有提到环境污染是谁造成的。所以A是无关选项。