从语法区捞出来的逻辑真题一道

lawyer_1

B. Other countries in which cashews are processed subsidize their processing plants

ztlbox

Other countries in which cashews are processed subsidize their processing plants

in which cashews are processed 这是定语修饰other countries, their 指的是 other countries

这句话的意思是 Other countries subsidize their processing plants， 而这些国家有腰果被加工。（这些processing plants 可能包括也可能不包括腰果加工业）

这和Other countries subsidize their cashews  processing plants 是有区别的。

ok,这句话也可理解成这些国家补贴本国的腰果加工业，但最起码是有歧义的。

paopao

E

NeTman

E

cranberry

b不好，因为我们无法确定这个加工企业的补贴是否会被采用，而且即使被采用了，也不能削弱降低关税带来严重的产业冲击，进而导致失业上升的问题。

还是e好一些，说明如果放开关税，则减少农民进城的可能性，从而缓解了城市的就业压力

leeon

Agree E.

lawyer_1

其实B的推理方式类似于：期末要考试了，某班学生要求老师给复习复习，说说范围，老师不同意，学生会说别的班的老师都给复习，给说了。

cranberry

不是哦，你的例子中以复习为前提，前提和结论只涉及一个概念。按题目的方式，你的例子应该改成“老师说，不听课就通不过考试，学生说，别的班老师给复习。”

leeon

这篇文章是因果导致结构，文章开头就说了结果。原文的推理：

关税低了，原产品就会出口，那么国内的加工厂就会缺原料，导致城市失业率上升，所以要征高关税，将原产品卖给国内的加工厂（卖给国内的加工厂的价格肯定低于国际市场），这样子就能避免失业率上升。

E说收低关税的话，农民赚不到钱就会到城里去找工作，这样的结果就是原产品减少，失业率上升。

lawyer_1

原文结论是不征关税会导致失业。E说征关税（A lack of profitable crops ）会导致失业。原文结论说的是不征关税会不会导致失业，要削弱必须是说不征关税不大可能会导致失业。E说的是征关税的后果，能起削弱作用吗。况且，E说的是A lack of profitable crops ，原文能知道种cashew nuts 的FARMER不种别的CROPS吗？假如还种别的，能推出种cashew nuts 有没有PROFITABLE吗？也就是说能推出是征关税了还是没有，也就是推理的起点不知道了。