HELP~!!og12 cr 104~ 别的帖子都看了，感觉说的不对，所以再粘出来重学~

Twliar

个人觉得不用想的太复杂。
题目说，被S（折扣店）挤垮的店（折扣店）的店面不会空太久，会有新店（有竞争力）在这个店面重新开张。
为了support这个观点，引用了C这个source。逻辑连起来就是，因为每一个被C（非折扣店）挤垮的店的店面都有新店（有竞争力）在这里开张，所以S挤垮的店也会有新店开。
【注意】replace不应理解成仅仅只是“开设一家新店在原店面”，而是新开的店replace”取代“了原来没有竞争力的店，新店是”有竞争力“、能开的下去的店。
那么怎么去attack他的推理呢？
“在S旁边的空店面开家红星超市吧，肯定开的下去，你看人家C旁边的新店都开下去了！”
“开NMB！人家开的奥特莱斯！“
在C旁边开奥特莱斯开的下去，尼玛在S旁边开红星超市开个鬼啊不能比好吗！
总之一句话，正确快速理解题目和题项的意思比啥都重要！

wenamiao

看到33楼 之前的疑惑基本解决了，但觉得有点太绕了。。。再看到40楼 完全明白了 这样的逻辑又清楚又简单 而且和og上的解释完全能够对应 超级感谢～～～～之前的suri的解释并不是题意，选项b的意思也理解错了 但是大方向是对的 ～～～

於一

前半句：discount store 关闭时因为spendless
后半句：被C 挤倒闭的 store 要开张，地址在选在之前distcount store 那里

如果 这些store 是discount store 的话 那放在spendless 旁边 逻辑就不对的

愤怒的羊

想用一个案例来类比另一个案例的前提是他们的相似之处。所以想要削弱，那就指出两者不同就好了。但我以为，这道题的难点就在于怎么意识到题目是在类比。

cheermeng

嘛…说白了就是能复活是因为异质竞争，不能复活是同质竞争。那异质去类比同质本来就是作死。开头的几个贴极其误导群众。

AnnieFFish

总体不同意开头SURI的解释
“ 2、在看看两者到底有什么不同。
（1）前面一部分是在讨论：discount倒闭是因为Spendless(discount)
（2）后面一部门是在讨论：stores倒闭时因为Colson(non-dicount)   
注意，后面一部分的stores到底是discount还是non-discount，题目没有说，因此这里就是我们的突破点了！
   我们的目标是找出能够表明以上类比的两部分之间的不同之处。如果这些stores是discount的，那他们close是因为Spendless，而不是因为Colson咯，这就是选项B所说的！“

--->
    确实，原文没有明说因为C而倒闭的店是什么店，但是原文说了that closed because it could not compete with Colson's
说明这些倒闭的店是因为竞争不过C而倒闭的，那么什么样的店会竞争不过C这样一个大非打折店呢？
当然是非打折店竞争不过非打折店
难道要把打折店和非打折店放在一起比较吗？
卖100元商品的店 和卖1万元商品的店  根本不用竞争

我们真正不知道的是这些在C旁边新开的【a new store】是什么店
每当竞争不过C的小店倒下后，原来的地方就有新的店站起来

SURI说”如果这些stores是discount的，那他们close是因为Spendless，而不是因为Colson咯，这就是选项B所说的！“
-->
“这些stores”,姑且不管它们到底是什么stores了，它们倒闭的时候Spendless都还没有开，它们倒闭怎么会是因为spendless呢

这个逻辑我看不懂

但是SURI说的【类比】，本题是这么个思想
不过不是像你那么想的

----个人意见呗
轻拍

AnnieFFish

P: 非打折店大C开---非打折小店倒闭---有new store开

C: 打折店大D开---打折小店倒闭 ---也有new store开

原文想要引导的类比思想是
非打折店大C开 --- 非打折小店倒闭 --- 新非打折小店开
打折店大D开    --- 打折小店倒闭 ---    新打折小店开
【如果这样的话，原文的类比就没问题】
削弱就是   非打折店大C开 --- 非打折小店倒闭 --- 新打折店开
如此一来
当
打折店大D开 ---打折小店倒闭 --- new store
                                               这个new store 即不会是打折店（因为大C倒闭时已经带起了一批新打折店）
                                               这个new store 也不会是非打折店 （因为大C的存在，大C曾经逼死过一批非打折小店）
                                               所以这个new store没有能开的起来的理由，这个地方会stay vacant

唉
也不知道这么想对不对

AnnieFFish

在另一个帖子里看到一个类似的想法
引用一下
from henrywang916
我的理解是：第一句话里面很快有新开的店把空地填了，是结论。怎么weaken结论呢？如果能用例子证明了既不会再有discount store开，也不会有non-discount store开，就可以。
那现在分析第二句提供的fact情景：第一种情况，如果non-discount store因为C的竞争关了不久又会有non-discount store开的话，证明当地人有一种不怕死的精神；同样的逻辑成立的话，用到结论里面，当地人对S的竞争也是不怕死，还会继续有discount store新开，把空地填了，是strengthening；
第二种情况（也就是B答案)，如果non-discount store因为C的竞争关了不久就不会再有non-discount store开的话，而以后都是开的劈开竞争的discount store的话，证明当地人缺乏一种不怕死的精神，选择避开比自己更强大的竞争对手和市场；那就带来，结论里面的情景下，当S开了后，由于S的竞争一些discount store关门后，当地人也会承认失败避开原有discount store的市场，不会再开discount store；（由于前提里面C的竞争，也不会再开non-discount store），所以就没有人来开店了，空地就一直空着，是weakening。

AnnieFFish

最后想说一下如果在考场上遇到这道题
肯定不能像现在这样花一个小时去翻来覆去的想为什么

迅速抓住类比的思想，
找和原文相关的类比差异。
A.customers在哪里shopping 关系不大
C.不在类比的思想里面
D.population，不在类比的思想里面
E.sell什么类型的产品，不在类比思想里"





我的天！ 这道题终于过去了！！！
再半小时就该吃午饭了！！！