Inquiry to GWD-3-9

steveyangxt

以下是引用lawyer_1在2004-9-11 7:59:00的发言：
其实对答案B觉得奇怪的原因也许是已习惯选项直接支持结论或证据，不习惯另举含有原文规律的例子的支持方式。即支持原文的推理方式。类比也属于这一类。试想，既然看到信用卡的LOGO能使人少付小费，有何理由不相信它能使人多付小费呢。

同意选b。不过感觉只能把文章理解为 信用卡logo对消费者行为有影响。 在深入的理解就有问题了 。

试想问一句lawyer, 虽然看到信用卡的LOGO能使人少付小费，有何理由相信它能使人多付小费呢。呵呵呵

仅供玩笑

wingkim

原文：调查显示使用现金付款的顾客看到帐单的信用卡LOGO的时候倾向于多付小费，研究者推测这是因为看到信用卡LOGO使得持有信用卡的顾客（指刚才用现金支付的顾客）觉得有超过现有的现金支付能力。

B：处于信用卡欠款压力的顾客在支付有信用卡LOGO的帐单会给比没有信用卡LOGO少的小费。

两个的含义都是说明楼上的“信用卡logo对消费者行为有影响”，所以是支持，支持的是推测的根据和过程。

toeflboy2005

WHY IS NOT A? I THINK A IS ASSUMPTION.

sigrid920

同问, A有什么不好呢?

rebeccashally

个人认为，这道题是看到credit-card logo后的顾客心理过程。而与有没有看到credit-card logo无关。

比较同意lawyer之前的观点，原文研究者只是从一方面去探究了这个过程，即当顾客看到credit-card logo的时候，首先想到的是自己有足够的消费能力去付tip,于是t会多。但从另一个方面，如果当顾客处于欠款压力的时候，看到credit-card logo，会让他们觉得有压力而少妇tip，这是一个类比推理，从另一个角度更好地支持了原文的观点。

SuccessMBA08

B的这种支持的方法满少见的.

balabaladou7

以下是引用lawyer_1在2004-9-11 7:59:00的发言：
其实对答案B觉得奇怪的原因也许是已习惯选项直接支持结论或证据，不习惯另举含有原文规律的例子的支持方式。即支持原文的推理方式。类比也属于这一类。试想，既然看到信用卡的LOGO能使人少付小费，有何理由不相信它能使人多付小费呢。

是的，就是这种思维导致的。多谢lawyer指点！