请教GWD-9-28

monprince

以下是引用huhai在2006-8-13 1:16:00的发言：
我觉得这个题目只能靠感觉了。如果谁真的在考场一次看懂题目说的产业的情况，他还有必要去读MBA吗，直接应聘WTO总干事了，机会很大。我说真心的。所以靠懂业界的知识来做这条题目，是属于事后诸葛亮。考试遇到这条题目一定是靠感觉了。

同意，模考时真的是没看懂题，只是隐约感觉ABDE的说法更加不靠谱，还是C比较相关。至于它是否削弱根本没看出来。当然这让我想起LAWYER说的那句话：

出题人必须有一个明确的指导思想和界限去区分混淆选项，所以做这类很绕的题，无论如何强调对结论的重视都是不过分的，选项最终是作用在结论上。

非常经典。

jesuisdesole

以下是引用lawyer_1在2004-12-11 10:46:00的发言：

原文推理：因为低价的进口钢原材挤掉了K地钢原材生产商的市场，使K地钢铁业失业增多。所以如果政府减少低价钢原材进口，就可减少失业。

C说K地钢原材价格构成了钢材加工品价格的主要部分。在这情况下，如果限制低价钢原材进口，就等于提高钢加工品价格，使钢材加工品竞争力减少，导致更多的失业。从而WEAKEN结论。

原来是这么回事...

batmanhm

mark

happycg

dddddddddddddd

junruo

真是狡猾啊,像前面有同学说的,题干是steelmaker,而选项是manufacture,但是两者都会算在steel industry里面

所以按照C来说,如果限制进口就增加了steel producer的就业,但是严重影响了manufacture的就业,

总得来说,还是可能影响steel industry的就业情况,也就达到了削弱的作用

[此贴子已经被作者于2008-6-26 13:00:48编辑过]

Amber789

lawyer is a big NN

helenzane

以下是引用huhai在2006-8-13 1:16:00的发言：
我觉得这个题目只能靠感觉了。如果谁真的在考场一次看懂题目说的产业的情况，他还有必要去读MBA吗，直接应聘WTO总干事了，机会很大。我说真心的。所以靠懂业界的知识来做这条题目，是属于事后诸葛亮。考试遇到这条题目一定是靠感觉了。

逗死我了

毛妖妖

Oyster+gmat

以下是引用eyda_c在2006/9/16 1:05:00的发言：

还有一个疑问E

如果E为 wages are higher than other countries 是不是Weaken?

reduce import => increase jobs in stealmaker industry + however wages are higher => no significant improvement in employment

这样成立吗？

我选E的时候也是这么想的

但现在看看 首先differ不一定能表示高的意思吧

其次 wage去跟别国比肯定是选项 因为原文是本国前后在比

但我个人始终觉得C推太远了。。。制造商原材料价格提高就能直接推到工作会少？ 我不觉得。。。里面不确定因素也太多。。

而且 原文的结论是protect steel company and industrial employment 这里的industrial 根据前面那个cost to be jobs in K's steel industry 应该是指钢铁产业 举个例子，汽车制造商的主要材料是钢铁 但我们不会把汽车制造商归到钢铁业吧 所以 我个人觉得C并不能削弱结论，还是个无关选项

mars_cheung

C 是削弱没错的。

题干结论：Therefore, it would protect not only steel companies but also industrial employment in Krenland if our government took measures to reduce cheap steel imports. ——提高钢材价格可以使铸造厂获益，从而保证制钢业的就业。

C 提出：很多国内的制造商面临着激烈的国内外竞争，而钢材是他们主要的原料成本。潜台词——钢材价格提高会损害这些制造商的利益，从而会导致失业增加。这与政府保证就业的初衷相悖。捡了芝麻丢了西瓜，从而是 weaken。