ChaseDream
搜索
返回列表 发新帖
楼主: yaao
打印 上一主题 下一主题

SC jj中的一道题---大家进来讨论下-NN进来指点下

[复制链接]
31#
发表于 2011-10-10 13:43:26 | 只看该作者
这个题我在语法区问了,版主说B。
32#
发表于 2011-10-10 13:44:51 | 只看该作者
这个题我在语法区问了,版主说B。
-- by 会员 ouying0501 (2011/10/10 13:43:26)


能否呈上哈斑竹的具体解释···我突然很怀念携隐姐姐~以前看她古老的贴~那个标准答案啊~刷刷刷的
33#
发表于 2011-10-10 13:49:19 | 只看该作者
这个题我在语法区问了,版主说B。
-- by 会员 ouying0501 (2011/10/10 13:43:26)



能否呈上哈斑竹的具体解释···我突然很怀念携隐姐姐~以前看她古老的贴~那个标准答案啊~刷刷刷的
-- by 会员 sayar (2011/10/10 13:44:51)




版主木有讲原因。我再去把帖子顶上去问问吧。
34#
发表于 2011-10-10 13:51:59 | 只看该作者
you have committed a logical fallacy of appeal to authority without justification.
Just  a joke.
35#
发表于 2011-10-10 13:52:07 | 只看该作者
这个题我在语法区问了,版主说B。
-- by 会员 ouying0501 (2011/10/10 13:43:26)




能否呈上哈斑竹的具体解释···我突然很怀念携隐姐姐~以前看她古老的贴~那个标准答案啊~刷刷刷的
-- by 会员 sayar (2011/10/10 13:44:51)




有个同学是这么说E的
1 who identified themselve 时态是错的,因为这个句子是在陈述现在的。 而B用现在分词修饰people,就避免了跟主句时态不同的尴尬
2  “,”在live in的前面看着很别扭。
3 如果你用who。。。做限定的定语从句,nearly 8 million people 前面应该有 the 。

一三条都适用解释D哈~
36#
发表于 2011-10-10 13:58:58 | 只看该作者
you have committed a logical fallacy of appeal to authority without justification.
Just  a joke.
-- by 会员 tenby (2011/10/10 13:51:59)


童鞋~我们并木有犯你所谓的错误~答案只有讨论才会更清楚~看不同人的说法选择你认为更正确的答案~你可以不接受别人的答案~但是你要保留别人讨论的权利并正视别人的观点~不论对错
37#
发表于 2011-10-10 14:01:04 | 只看该作者
偶是开个那个问斑竹的同学玩笑啦。。。。relax。。。如果有冒犯任何一个同学。。。再次道歉。。呵呵
38#
发表于 2011-10-10 14:18:01 | 只看该作者
豁然开朗!!!突然想到限定和非限定的感觉
39#
发表于 2011-10-10 14:20:37 | 只看该作者
限定性与非限定性实质是:有该修饰时,修饰对象的外延是否有变化,如果变小了就是限定性,如果没变就是非
限定性。

GMAT笔记中有好多限定性修饰的例句,前面的名词不需要加定冠词的。
40#
发表于 2011-10-10 14:23:02 | 只看该作者
恩..果然B
现在SC记的很厉害啊!!
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

Mark一下! 看一下! 顶楼主! 感谢分享! 快速回复:

手机版|ChaseDream|GMT+8, 2025-8-6 02:05
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号

ChaseDream 论坛

© 2003-2025 ChaseDream.com. All Rights Reserved.

返回顶部