改变职业轨迹或命运，高金不具备，不代表中欧、长江不具备。
高金的课程设置是其真正的软肋，且近期没有改变这个现状的愿望；
而这种现状会“屏蔽”掉一大批准备来学点“管理知识”有丰富经验的优秀的职业人士。
我目前在高金读在职。谈一谈自己的看法。 学校的对比由于角度不同，很难有统一的结果。因为每个人有不同的价值观和取向。 在上海而言，中欧无疑是师资力量和课程设置最均衡的，在通用MBA领域感觉是非常强大的。但问题是中欧的MBA没有在职项目，因此，对于某些人来说不很方便。当然，就我读书的经验看，全职项目还是具有很大优势的，可以专心致志，有更多的时间。因此，如果精力、时间可能，全职是个不错的考虑。但是，对于希望在职项目的人，中欧显然无法选择。 高金为人诟病的是金融课程过多。这一点的确如此。因为金融本身是一个技术性非常强的学科，而且高金的很多教书的理念就是定量。否则，就无法理解高金MBA第一门课是数学了。而后面的很多课程的确是希望以定量为基础的。不过，如果你没有充分的准备，读这个课程是非常痛苦的。 高金基本没有质疑的是师资很好。这也是事实。老师们的简历网上都看得到，可以和中欧等量齐观。从上课的情况看，也非常好。认为国外背景的老师不了解中国情况是臆测。实际上，他们和国内联系非常紧密，也非常了了解情况。有些老师两头跑是必然的，但起码没有感觉影响教学质量。 某种程度上，高金的MBA的确很像一个金融硕士。这一点，个人感觉有利有弊。其实，MBA原本的定位就是初级经理人，这个层面奢谈很多管理理念有些不现实。相比上课泛泛的谈谈孙子兵法，我宁愿听听老师的数量分析。不是说管理课程和理念不重要，而是如何用，如何自己去悟。（个人观点，仅供参考） 至于毕业去向，在职的同学似乎不如全职的同学那么敏感。但高金CDC第一次课老师已经开宗明义，国外的顶级投行，如GS，MS等基本不考虑国内的MBA，包括高金。不排除有进去的同学，但也许是他们极为出色。我不知道麦肯锡之类的顶级咨询机构的状况。起码我知道像AT科尔尼之类的大佬们招聘过中欧的毕业生。但还是那句话，这是否代表普遍情况。 说句浇凉水的话，指望MBA项目彻底改变命运的同学大多会失望的。命运的改变不是一蹴而就的。MBA项目不能，起码国内的很难或者不具备普遍性。如果非要说教育改变命运，大多是你走出校门的那一刻，比如本科或研究生就业。MBA项目改变命运的话，北美的名校机会更大。国内无论哪个名校的MBA项目，实际上都不如这个名校的王牌硕士项目。比如高金，金融硕士据说非常受欢迎。 自己目前的体会是MBA项目满足了个人继续学习的需要，也一定程度的拓展了交流的范围。我的目的看似能达到。 如果已经选择了MBA项目，就踏踏实实的读下去。如果还没有选择，就要挑适合的。个人推荐如下： 如果能读全职的，而且你比较年轻，尽量还是选北美好的学校，学校不怕好，申请不怕难，收益更大。 国内的通用MBA全职推荐中欧。长江的确不太了解。 其他的就可以各取所需了。高金是个很不错的选择，尤其是对数学基础好而且比较年轻的同学，在这里能学到的硬东西应该比其他商学院多，当然是指金融方面。软知识大多贯穿在课堂中。你会发现，这些终身教职的教授很智慧。而软知识又大多靠悟。如果你追求理念、感悟，买名人传记好了。教授们的理念和感悟不必然很强大，因为，教授的主要功能是知识的传播和技能的传授。 上述意见，仅供参考。 -- by 会员 ruozhuz (2011/9/28 16:49:23)
| 
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号
发表于 2011-9-28 21:43:45
