OG12 CR 求教69 觉得OG的解释很难理解

mursili

Scientists have modified feed corn genetically, increasing its resistance to in sect pests. Farmer who tried out the genetically modified corn last season applied less insecticide to their corn fields and still got yields comparable to those they would have gotten with ordinary corn. Ordinary corn seed, however, costs less, and what these farmers saved on insecticide rarely exceeded their extra costs for seed. therefore, for most feed-corn farmers, switching to genetically modified seed would be unlikely to increase profits.

Which of the following would it be most useful to know in order to evaluate the argument？
A) Whether there are insect pests that sometimes reduce feed-corn yields, but against which commonly used insecticides and the genetic modification are equally ineffecitve
B) Whether the price that framers receive for feed corn has remained steady over the past few years.
C) Whether the insecticides typically used on feed corn tend to be more expensive than insecticides typically used on other crops
D) Whether most of the famers who tried the genetically modified corn last season applied more insecticide than was actually necessary
E) Whether, for most famers who plant feed corn, it is their most profitable crop

答案是D，OG给出的解释是因为这个最明显地表示出使用改良种子的农民能够获得更高的利润。
但是我很难理解这个解释。因为根据题目给出的信息，使用改良种子的农民能够节省购买杀虫剂的开支，但是购买种子的费用会增加，前者节省出来的费用同后者多出来的费用基本持平。但是D选项我理解的是，是否使用改良种子的农民使用的杀虫剂多于实际需要的量。我觉得即使农民使用的杀虫剂不多于实际需要的量，也很难确定他在购买杀虫剂上节省的开支能够消化购买种子额外增加的开支。如果不能确定的话，也还是不能知道农民的利润是不是会增加。

请各位大神帮忙解答下。我看这个答案看了起码一个小时了，还是觉得好难理解啊。

weijiejing

Farmer who tried out the genetically modified corn last season applied less insecticide to their corn fields and still got yields comparable to those they would have gotten with ordinary corn.关键要注意这句话中的less insecticide

D说是否杀虫剂的用量大于所必须的量....
如果改良的corn实际上只需要很少甚至根本不需要杀虫剂, 但farmer像上面那句话里那样还是用杀虫剂的话就无法知道改良的corn是不是比原来的更划算了....其他都无关的, D很清楚

mursili

谢谢你的回答哈。

我纠结的地方就是：
1。如果使用的杀虫剂多于必须的量，很明显使用改良种子的农民的利润肯定是比使用普通种子低。（因为农民使用改良种子的话，仍然要使用少量杀虫剂，这种情况下农民的利润同使用普通种子持平）
2。如果杀虫剂不多于必须的量，就有两种情况，一种是等于（利润同普通种子持平），一种是少于（只有这种情况下才有更少的支出，获得更多的利润）

所以如果不是非常严密地来说的话，D选项的确是最佳选项了。不知道我的理解是不是对的。

请神人指点了。

okay325

我的理解是这样的：

总的成本＝农药成本+种子成本

2楼的朋友，你的论点，1 正确，2不正确

你的第二点中，如果施用杀虫剂等于所需的量，利润也不一定和普通种子持平，还是可能大于，等于，或者少于普通种子。关键要看，节约的杀虫剂成本，能否抵消种子造成的成本上升。

而如果不用足够的杀虫剂，那么，你的庄稼肯定长不好，要欠收了，成本是减少了，但是粮食产出也会减少，谈不上产生利润了。

王亚茹

我能选出正确答案，但是OG关于A的解释看不懂，什么意思nn给翻译一下呗

佳佳蔻蔻

我能选出正确答案，但是OG关于A的解释看不懂，什么意思nn给翻译一下呗

-- by 会员 王亚茹 (2011/9/7 13:46:06)

A: Whether there are insect pests that sometimes reduce feed-corn yields, but against which commonly used
insecticides and the genetic modifi cation are equally ineffective
是否存在一些虫子有时候是会减少谷物产量的，而且能抵抗普通常用的杀虫剂和那些基因修饰谷物（即基因修饰谷物也对害虫不起作用）？

yanjin19891008

这样的话d选项就是加强了文章的结论，对吗？怎么觉的og的解释是说削弱了文章的结论，就是用新作物更合算呢？我也被这题搞得头疼！！！

nancy爱草莓

我觉得吧是这样的，应该参考逻辑推理的预设性。举个例子，小明没有看到最后一场压轴大戏。预设就是小明看了比赛。但如果原因是小明肚子疼所以没去，则预设就被撤消了。这个题就是个撤销预设的题。
转基因成本>普通种子成本--------所以转基因盈利少。 根据题设也应该知道共同预设是产量一样。所以只需要打破预设即可。选项D，说去年转基因用的杀虫剂多于正常量，则有可能造成过犹不及的后果，即其实是减产了，打破了产量一样的预设，为这个题开拓了一个新的可能，就是虽然转基因成本高（事实），但是产量可以高，所以也有可能盈利多。

风静静

给了我很大的启发~~thanks~

我觉得吧是这样的，应该参考逻辑推理的预设性。举个例子，小明没有看到最后一场压轴大戏。预设就是小明看了比赛。但如果原因是小明肚子疼所以没去，则预设就被撤消了。这个题就是个撤销预设的题。
转基因成本>普通种子成本--------所以转基因盈利少。 根据题设也应该知道共同预设是产量一样。所以只需要打破预设即可。选项D，说去年转基因用的杀虫剂多于正常量，则有可能造成过犹不及的后果，即其实是减产了，打破了产量一样的预设，为这个题开拓了一个新的可能，就是虽然转基因成本高（事实），但是产量可以高，所以也有可能盈利多。

-- by 会员 nancy爱草莓 (2012/7/22 20:57:18)

thelilyonly

题干：1.转基因和普通种子产量一样，2.转基因种子比普通种子贵，3.转基因用的杀虫剂比较少4.节约的杀虫剂成本少于增加的费用（假设普通种子需要3单位杀虫剂，去年采用转基因种子的农民用了2单位的杀虫剂）

D：事实上只需要用1单位杀虫剂就能达到和普通种子一样的产量，但是去年却用了2单位的杀虫剂。

我这样解释看的明白吗？2比3使得节约的成本比较小，但是1比3却可以获利。D的意思是农民可能多投入了不必要的成本。