OG12-CR-99详解

Karenzz

今天纠结这道题很久，最后在王可达老师的公共主页上找到这道题的详解，贴上来，方便跟我一样纠结的孩子们参考。
Which of the following most logically completes the argument?

The irradiation of food kills bacteria and thus retards spoilage.  However, it also lowers the nutritional value of many foods.  For example, irradiation destroys a significant percentage of whatever vitamin B1 a food may contain.  roponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect than cooking.  However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since _______.
A.      many of the proponents of irradiation are food distributors who gain from food’s having a longer shelf life
B.      it is clear that killing bacteria that may be present on food is not the only effect that irradiation has
C.      cooking is usually the final step in preparing food for consumption, whereas irradiation serves to ensure a longer shelf life for perishable foods
D.      certain kinds of cooking are, in fact, even more destructive of vitamin B1 than carefully controlled irradiation is
E.       for food that is both irradiated and cooked, the reduction of vitamin B1 associated with either process individually is compounded

先读文章：食物的irradiation(用IR表示)把bacteria杀了，从而怎么着了。但是它也降低了营养价值。比如IR会摧毁很大比例的维生素B1。IR支持者说IR在这方面不比cooking更加糟糕。然而，这种说法没说到点儿上，因为IR的食品很多都是生着吃的，或者是一种误导，因为（）

／／分析：这是填空题，但是填空的内容，其实是作为原因，所以是支持题的一种变体。文章的结论句在比较IR跟Cooking之间的孰优孰劣，至少选项里得对双方进行评价，因此看选项：

A 好多IR支持者是食物分销商，能够从食物保存时间的延长方面获益。
//分析：从动机上分析原文给出的证据是否可信，太人性了，太不GMAT了。这个属于典型无关，必须立即排除以后快。

B 杀bacteria显然不是IR的唯一效果。
//分析：不是唯一效果，那还有什么效果？好的坏的？这种混吞话很让人蛋疼。

C cooking是食物准备的最后一个步骤，而IR扮演了延长易腐烂食品的保存时间，
//分析：由已知信息里我们看不出“食物准备的步骤”跟“保存时间的延长”两者之间的关系，因此看不出cooking跟IR的这两个特点有什么可比性。最要命的是：食物准备是不是最后一个步骤跟文章说的那些摧毁维生素，杀bacteria或者降低营养价值什么的看不出直接关系。这属于典型的要求背景知识的选项。比B更糟糕。排除。

D 某些cooking的方式对于维生素B的伤害甚至大于精心控制的IR。
//分析：这似乎在说cooking不如IR好，我们原文要支持的是IR不比cooking好，因为是在IR支持者发言的转折后（however）阐述的结论。D选项虽然沾边，但是方向反了。

E 对于需要cooking和IR两个过程共同参与的食品，对于单个过程中产生的维生素B损害是叠加的。
//分析：没什么感觉。但是至少说的似乎都是原文已知信息沾边的事情，唯一的新信息是叠加的问题，这个叠加的信息跟原文的沾边程度再怎么说也比ABC强。所以只能很不情愿的选了E。至于E为什么正确，我不需要知道。

通过这道题，再一次强调，GMAT考察的是我们对信息之间关联性的把握能力，这些信息本身是在说什么我们不需要关注，IR是什么？我不知道，cooking是什么？我也不需要知道。但是两者在原文结论中进行了比较。那么选项中也应该找出可以比较的那一个。D虽然在比较，但是方向反了，C虽然也在比较，但是比的内容似乎跟原文不沾边。权衡之下，只有E最象正确答案。

附录：对于特别想知道E为什么支持了原文的同学，我告诉你：E的信息让我们发现cooking跟IR完全可以同时进行，因此cooking的好坏对于IR的好坏没有影响。cooking不cooking我也要IR。即使cooking比IR更糟糕，也不妨碍IR会让糟糕的程度“锦上添花”。因此是支持原文结论：IR很糟糕。E选项的实质作用是：驳斥了IR支持者拿cooking和IR比较的前提，让比较失去意义。

xiaoshou523

照射的支持者（如商贩）说：没关系啊，照一照和煮一煮对食材的破坏是一样的，不比你烹饪食材多破坏多少。所以，照一照是没关系的。

反驳者（E选项）：一派胡言，先照一照再煮一煮岂不是破坏两次了？糊弄我老头子啊~~

xiaoshou523

PS: 对C项的看题理解错误，以为是说照射是一直照，一直照，时间长，所以破坏大。（假设照有限的时间和煮一煮的破坏力相当）。所以觉得C对，选了C。
其实C不是说一直照，而是说“longer shelf life”，在架子上保存的久。

VincentShu

longer shelf life”是延长保质期吧。。。

小迪大战GMAT

今天纠结这道题很久，最后在王可达老师的公共主页上找到这道题的详解，贴上来，方便跟我一样纠结的孩子们参考。
Which of the following most logically completes the argument?

The irradiation of food kills bacteria and thus retards spoilage.  However, it also lowers the nutritional value of many foods.  For example, irradiation destroys a significant percentage of whatever vitamin B1 a food may contain.  roponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect than cooking.  However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since _______.
A.      many of the proponents of irradiation are food distributors who gain from food’s having a longer shelf life
B.      it is clear that killing bacteria that may be present on food is not the only effect that irradiation has
C.      cooking is usually the final step in preparing food for consumption, whereas irradiation serves to ensure a longer shelf life for perishable foods
D.      certain kinds of cooking are, in fact, even more destructive of vitamin B1 than carefully controlled irradiation is
E.       for food that is both irradiated and cooked, the reduction of vitamin B1 associated with either process individually is compounded

先读文章：食物的irradiation(用IR表示)把bacteria杀了，从而怎么着了。但是它也降低了营养价值。比如IR会摧毁很大比例的维生素B1。IR支持者说IR在这方面不比cooking更加糟糕。然而，这种说法没说到点儿上，因为IR的食品很多都是生着吃的，或者是一种误导，因为（）

／／分析：这是填空题，但是填空的内容，其实是作为原因，所以是支持题的一种变体。文章的结论句在比较IR跟Cooking之间的孰优孰劣，至少选项里得对双方进行评价，因此看选项：

A 好多IR支持者是食物分销商，能够从食物保存时间的延长方面获益。
//分析：从动机上分析原文给出的证据是否可信，太人性了，太不GMAT了。这个属于典型无关，必须立即排除以后快。

B 杀bacteria显然不是IR的唯一效果。
//分析：不是唯一效果，那还有什么效果？好的坏的？这种混吞话很让人蛋疼。

C cooking是食物准备的最后一个步骤，而IR扮演了延长易腐烂食品的保存时间，
//分析：由已知信息里我们看不出“食物准备的步骤”跟“保存时间的延长”两者之间的关系，因此看不出cooking跟IR的这两个特点有什么可比性。最要命的是：食物准备是不是最后一个步骤跟文章说的那些摧毁维生素，杀bacteria或者降低营养价值什么的看不出直接关系。这属于典型的要求背景知识的选项。比B更糟糕。排除。

D 某些cooking的方式对于维生素B的伤害甚至大于精心控制的IR。
//分析：这似乎在说cooking不如IR好，我们原文要支持的是IR不比cooking好，因为是在IR支持者发言的转折后（however）阐述的结论。D选项虽然沾边，但是方向反了。

E 对于需要cooking和IR两个过程共同参与的食品，对于单个过程中产生的维生素B损害是叠加的。
//分析：没什么感觉。但是至少说的似乎都是原文已知信息沾边的事情，唯一的新信息是叠加的问题，这个叠加的信息跟原文的沾边程度再怎么说也比ABC强。所以只能很不情愿的选了E。至于E为什么正确，我不需要知道。

通过这道题，再一次强调，GMAT考察的是我们对信息之间关联性的把握能力，这些信息本身是在说什么我们不需要关注，IR是什么？我不知道，cooking是什么？我也不需要知道。但是两者在原文结论中进行了比较。那么选项中也应该找出可以比较的那一个。D虽然在比较，但是方向反了，C虽然也在比较，但是比的内容似乎跟原文不沾边。权衡之下，只有E最象正确答案。

附录：对于特别想知道E为什么支持了原文的同学，我告诉你：E的信息让我们发现cooking跟IR完全可以同时进行，因此cooking的好坏对于IR的好坏没有影响。cooking不cooking我也要IR。即使cooking比IR更糟糕，也不妨碍IR会让糟糕的程度“锦上添花”。因此是支持原文结论：IR很糟糕。E选项的实质作用是：驳斥了IR支持者拿cooking和IR比较的前提，让比较失去意义。

-- by 会员 Karenzz (2011/5/17 15:46:26)

大牛们，还有个问题想问问：E选项中的for food that is both irradiated and cooked,the reduction of vitamin B1 associated with either process individually is compounded.  这句话什么意思啊？还有compounded什么意思？

小迪大战GMAT

还有“E选项的实质作用是：驳斥了IR支持者拿cooking和IR比较的前提，让比较失去意义。”比较的前提是什么呢？
大牛快来，大牛快来~~