ChaseDream
搜索
12
返回列表 发新帖
楼主: 唱什么歌

【求助】如何理解“印第安人水权案”?有没有了解美国法律的同学来瞅瞅?

[复制链接]
 楼主| 发表于 2011-4-17 22:49:55 | 显示全部楼层
明白了,应该把注意力放在这一句!
前后对应的部分,试图表明最高法院公平的对待了印第安人,然后又举例叙述在实际操作过程中,美国最高法院是如何判定的。
原来忽视这句话了,谢谢提醒~~
发表于 2011-7-5 13:48:52 | 显示全部楼层
“根据建立保留地的条约,印第安人享有流经FB印第安保留地及其周边的水源的使用权。Although this treaty did not mention water rights”,我的理解是super court说印第安人有水权但是没有明说他们有水权,我想应该表达的是这个意思吧。就是说court承认你有水权,但是不明说出来。
发表于 2011-10-15 18:46:21 | 显示全部楼层
求教OG-63题。。。磨人的水权 T T
为什么不选C呢?还有E 哪里有提到claims啊?
发表于 2012-1-29 15:37:36 | 显示全部楼层
题目倒不是很难,但文章看了几遍。

http://en.wikipedia.org/wiki/Winters_v._United_States


这边可以了解一下,作为复习时候消遣一用
发表于 2014-12-10 00:16:43 | 显示全部楼层
这边的水权是指保护区内水的优先使用权
发表于 2014-12-10 01:07:05 | 显示全部楼层
你写的太多了我眼睛都看花了,这样表述问题不知道其他坛友能不能接受啊。因为我也纠结过这篇文章,就绕过你的问题说说我的分析。
我觉得文章就讲了几点:1、水权是根据给印第安人的,保护少数民族;2、第一个Fort案例本来没有立法依据,后来追加了一些依据,摆明是特地为了照顾印地安人;第二个Rio案例更赤裸裸,即使没有立法依据也要根据历史惯例给少数民族这个权利,还追加了一个Arizona法来保护这种决定。

这篇文章晦涩难懂,但最后发现不要拘泥于文章的晦涩表达,只要看懂它的目的就一目了然。

我做的是OG2015,几个问题的分析是这样的:
56- 细节:treaty并没有声称这个权利,答案是改写failed to claim water rights.
57- 已经说了Rio无立法依据,是根据历史既成事实做的case
58- Arizona法就是为了Winters可以更广范围内用而生的,一丘之貉。
59- 实际上就是要尊重既成事实
60- Rio案例中,Winters本来是不适用的,是追加的Arizona让Rio法案合理
61- 本文讲来讲去都是为了给政府的决定套上有法可依的大框子
62- 印地安人的水权更大,这是政府支持的


o
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

Mark一下! 看一下! 顶楼主! 感谢分享! 快速回复:

手机版|ChaseDream|GMT+8, 2024-3-28 19:20
京公网安备11010202008513号 京ICP证101109号 京ICP备12012021号

ChaseDream 论坛

© 2003-2023 ChaseDream.com. All Rights Reserved.

返回顶部