- UID
- 366993
- 在线时间
- 小时
- 注册时间
- 2008-8-7
- 最后登录
- 1970-1-1
- 主题
- 帖子
- 性别
- 保密
|
发表于 2014-12-10 01:07:05
|
显示全部楼层
你写的太多了我眼睛都看花了,这样表述问题不知道其他坛友能不能接受啊。因为我也纠结过这篇文章,就绕过你的问题说说我的分析。
我觉得文章就讲了几点:1、水权是根据给印第安人的,保护少数民族;2、第一个Fort案例本来没有立法依据,后来追加了一些依据,摆明是特地为了照顾印地安人;第二个Rio案例更赤裸裸,即使没有立法依据也要根据历史惯例给少数民族这个权利,还追加了一个Arizona法来保护这种决定。
这篇文章晦涩难懂,但最后发现不要拘泥于文章的晦涩表达,只要看懂它的目的就一目了然。
我做的是OG2015,几个问题的分析是这样的:
56- 细节:treaty并没有声称这个权利,答案是改写failed to claim water rights.
57- 已经说了Rio无立法依据,是根据历史既成事实做的case
58- Arizona法就是为了Winters可以更广范围内用而生的,一丘之貉。
59- 实际上就是要尊重既成事实
60- Rio案例中,Winters本来是不适用的,是追加的Arizona让Rio法案合理
61- 本文讲来讲去都是为了给政府的决定套上有法可依的大框子
62- 印地安人的水权更大,这是政府支持的
o |
|