顺着炒汇的思路再说一说social science尤其是business和management

majia20112011

我没有炒汇那么好的文采，而且他的贴是从一个很general的角度阐述social science，我只想说说有关business和management.

首先说说social science, social science is based on society. The next question is, what constitutes a society? 炒汇的focus是human being constitute a society. 这自然是不错，但是按照目前capital structure theory的流行语来说，属于structural approach. 如果未来neuroscience research能达到从structural approach剖析人类的表现，自然这个是最好的approach.但是目前科学没达到这个高度，那么business和management只能用reduced form approach来研究问题，什么是reduced form呢？ Institution-based approach. 毫无疑问，institution是随着人类社会不断进化而endogeneously 形成的， 而也正是这很多的institution构成了society的基石，这其中最重要的就是legal institution，譬如说SEC和FASB

因此，就目前reduced-form approach占主流来看， 想成为一个好的business和management researcher必须要有好的institutional knowledge，这也是我对Bernanke关于至少就accounting和finance而言近些年来的job market star都是科班出身的一个解释。Institutional knowledge看不见摸不着，需要长时间的积累，而且很多时候不仅仅是书本的积累，当然科班出身没吃过猪肉也看过猪走还是要好很多。好比如说你MBA学的corporate finance和你去real life做capital budgeting有很大的出入，再比如你在classroom学的accounting standard和你真正去auditing firm apply这些standard也是差别很大，而这些是学science和engineering的人所不具备的。 我不否认有一些学science和engineering的奇才可以在短期内迅速grasp institutional knowledge，但是对大多数人而言这是个长期的过程。所以大部分学数理的转到finance也只能去做asset pricing尤其是fixed income和derivative,为什么？ 因为这些对于institutional knowledge的要求应该是finance里相对来说最小的。所以上世纪末本世纪初出了不少这方面的job market star. 但是基于目前的technological constraint, 能做的已经越来越少，所以近几年少有做fixed income成为market star的，无论什么出身，即便是Duffie的学生。  为什么做corporate finance的model很多时候比做econ的model要更challenging? 因为economics里相对不需要考虑太多的institutional rationalization，但是corporate 需要。 这也就是做corporate finance做得好的中国人都是科班出身的，因为institutional knowledge matters. 很多数理出身的人可能前一两年上课上得很轻松，但是一到真正想idea的时候反而不如科班出身的人想得快想得好，答案还是institutional knowledge的缺陷。

当年Lucas去读Chicago econ PhD据说开始的course几乎都是C,为什么？因为Lucas本科学的社会学没有什么数学基础。不过数学这种东西是偏theoretical不需要任何institutional knowledge的积累，只要足够smart很快就能补上，所以Lucas读PhD的时候自己补上很快就成了famous economist，而很多比Lucas technical更好的人没有他这么大的contributiom. 所以其实最难补的是institutional knowledge，因为这些决定一个人看问题和想问题的角度，决定big picture，决定 economic insight, technical的东西都是second order effect.

wowwowwow123

赞一个!

cdergmat

我觉得欧洲的PHD更注重对institutional knowledge的培养，而美国都走的technical路线，因为好多美国博导都是technical出生。

judydongxueni

怒赞，大家仔细看看对写ps应该有好处的

majia童鞋吵架这么凶是有道理的啊哈哈哈哈

judydongxueni

我全面无保留同意你的观点，并准备接受数理背景的童鞋拍砖

galluplinc

美国学者太偏empirical了，欧洲学派有太偏qualitative，两派如果能互补一下，再回到所有science的最最基础点 quantum physics，可能会有很大突破。

另外，不同意楼主的一个观点，决定big picture的是一个人的social construction -- implicit theories (schema-like structure)，这是决定人怎么看待事物的最最根本的source

judydongxueni

美国学者太偏empirical了，欧洲学派有太偏qualitative，两派如果能互补一下，再回到所有science的最最基础点 quantum physics，可能会有很大突破。

另外，不同意楼主的一个观点，决定big picture的是一个人的social construction -- implicit theories (schema-like structure)，这是决定人怎么看待事物的最最根本的source

-- by 会员 galluplinc (2010/11/24 11:27:13)

互补一下回到quantum physics是个什么概念？这在我看来有点儿倒退耶~

social construction这个部分可以展开讲讲么？

judydongxueni

我觉得lz的意思是说做研究的时候，决定big picture的是institutional knowledge

而不是泛指人看待事物的最根本的source

所以kevin和majia说的似乎应该不矛盾

wowwowwow123

美国学者太偏empirical了吗？

美国学者太偏empirical了，欧洲学派有太偏qualitative，两派如果能互补一下，再回到所有science的最最基础点 quantum physics，可能会有很大突破。

另外，不同意楼主的一个观点，决定big picture的是一个人的social construction -- implicit theories (schema-like structure)，这是决定人怎么看待事物的最最根本的source

-- by 会员 galluplinc (2010/11/24 11:27:13)

majia20112011

Relatively speaking, yes. A lot of European schools prefer hiring asset pricing persons than corporate, especially in France, Switzerland and the Netherlands.

美国学者太偏empirical了吗？

美国学者太偏empirical了，欧洲学派有太偏qualitative，两派如果能互补一下，再回到所有science的最最基础点 quantum physics，可能会有很大突破。

另外，不同意楼主的一个观点，决定big picture的是一个人的social construction -- implicit theories (schema-like structure)，这是决定人怎么看待事物的最最根本的source

-- by 会员 galluplinc (2010/11/24 11:27:13)

-- by 会员 wowwowwow123 (2010/11/24 12:15:39)