顺着炒汇的思路再说一说social science尤其是business和management

jacquiline

等一会儿，我觉得在大家开始大规模的讨论之前，得搞清楚什么是Institutional knowledge吧。
请楼主稍微解释一下。

对于欧洲和美国的区别我说一下自己的体会：
Mary Jo Hatch的Organization theory, modern, symbolic and postmodern perspectives第一版的序里面她描写了一下她自己对于欧洲和美国的差异： 欧洲更在意ontology and epistemology，而美国可能应该是更偏technique and methods （如果我没有记错的话）。
当然我的领域只在economic sociology and org. theory，对于finance毫无发言权。

maxII

非常赞同最后一句话
我老板经常对我说。。。。T_T

galluplinc

欧洲更在意ontology and epistemology，而美国可能应该是更偏technique and methods （如果我没有记错的话）。
-- by 会员 jacquiline (2010/11/24 17:13:49)

没错，你说得很对。美国学派经常挂在嘴边的是operationalization和怎样才能构建好的 严谨的construct，deductive reasoning是基础，却严重忽略了inductive的方法。strategy和OB近20年来在AMJ, AMR上都有一些inductive的精彩文章，但始终被压制着，毕竟不是主流。Stanford的Kathleen Eisenhardt，UNL的Mary Uhl-bien，Clemson的Russ Marion在inductive方面目前算是权威了。


对于ontology, epistemology，欧洲学派在理解上非常透彻，虽然内部也有争执。美国的主流学派是很忽视这些方法的，说到底在于how have you been trained，如果你根本没接受过这方面的训练，你很难看懂欧洲学派写出来的文章。两派差异性的根本原因在于美国学派的思想发展来源于psychology, applied mathematics和physics，欧洲学派的思想发展来源于philosophy, sociology, biology。看问题的角度和广度都不一样。


但商科里的各个领域，接受这种“新思想”的过程是比较缓慢和痛苦的。以management领域为例，美国学派第一次非常认真地关注ontology和epistemology的问题，是在1982年，Hunt和Burns第一次在学术界发起了讨论，结果是啥都没讨论出来，教授们根本没接受过这种新方法的训练，有一种自然的抵触。2000年的AoM年会上，Gary Yukl站出来再一次呼吁学术界要重视欧派的研究方法，传统的deductive方法在解释目前社会的很多问题上有些不适，management的起源physics, mathematics, psychology这些学科都在50-80年代发生了重大的思想变革，而management本身却基本没怎么变，思路还是很老套。2001年911事件中，army, navy, air force, marines, national guard之间的混乱协调直接导致军方全面评估自身对leadership和TMT的认识，开始寻找学术界的合作来重新审视我们对management的一些看法。hunt和eisenhardt在这个时期起了关键的推动作用，逐步开始引入ontology和epistemology的讨论。Uhl-Bien和Marion也开始逐步深入研究complexity leadership，研究quantum physics的新思想在管理方面的应用。另外，从2003年开始，西点军校应军方高层要求，每年都会派两名优秀学员去欧洲学习ontology和epistemology的方法，应用这样的方法来重新审视军方对于strategy和OB思想的理解及应用。

majia20112011

I am not familiar with OB so I cannot comment on that.

As for examples of institutional knowledge, here are two:

1. Research on financial analysts: institutional knowledge include the knowledge of how analysts are hired, evaluated and promoted; how they (in real life) make their earnings forecasts and/or stock recommendations, etc.

2.  Research on banking, institutional knowledge include the definition of different types of banks, how banks are regulated,  how those regulatory ratios are calculated,  how managers in the banking system are manipulating their balance sheet to satisfy regulatory needs, etc.

At least for finance, Europeans (especially Continental Europe) focus less on corporate than Americans. But for OB,  it might be a different story.

等一会儿，我觉得在大家开始大规模的讨论之前，得搞清楚什么是Institutional knowledge吧。
请楼主稍微解释一下。

对于欧洲和美国的区别我说一下自己的体会：
Mary Jo Hatch的Organization theory, modern, symbolic and postmodern perspectives第一版的序里面她描写了一下她自己对于欧洲和美国的差异： 欧洲更在意ontology and epistemology，而美国可能应该是更偏technique and methods （如果我没有记错的话）。
当然我的领域只在economic sociology and org. theory，对于finance毫无发言权。

-- by 会员 jacquiline (2010/11/24 17:13:49)

judydongxueni

欧洲更在意ontology and epistemology，而美国可能应该是更偏technique and methods （如果我没有记错的话）。
-- by 会员 jacquiline (2010/11/24 17:13:49)

没错，你说得很对。美国学派经常挂在嘴边的是operationalization和怎样才能构建好的 严谨的construct，deductive reasoning是基础，却严重忽略了inductive的方法。strategy和OB近20年来在AMJ, AMR上都有一些inductive的精彩文章，但始终被压制着，毕竟不是主流。Stanford的Kathleen Eisenhardt，UNL的Mary Uhl-bien，Clemson的Russ Marion在inductive方面目前算是权威了。


对于ontology, epistemology，欧洲学派在理解上非常透彻，虽然内部也有争执。美国的主流学派是很忽视这些方法的，说到底在于how have you been trained，如果你根本没接受过这方面的训练，你很难看懂欧洲学派写出来的文章。两派差异性的根本原因在于美国学派的思想发展来源于psychology, applied mathematics和physics，欧洲学派的思想发展来源于philosophy, sociology, biology。看问题的角度和广度都不一样。


但商科里的各个领域，接受这种“新思想”的过程是比较缓慢和痛苦的。以management领域为例，美国学派第一次非常认真地关注ontology和epistemology的问题，是在1982年，Hunt和Burns第一次在学术界发起了讨论，结果是啥都没讨论出来，教授们根本没接受过这种新方法的训练，有一种自然的抵触。2000年的AoM年会上，Gary Yukl站出来再一次呼吁学术界要重视欧派的研究方法，传统的deductive方法在解释目前社会的很多问题上有些不适，management的起源physics, mathematics, psychology这些学科都在50-80年代发生了重大的思想变革，而management本身却基本没怎么变，思路还是很老套。2001年911事件中，army, navy, air force, marines, national guard之间的混乱协调直接导致军方全面评估自身对leadership和TMT的认识，开始寻找学术界的合作来重新审视我们对management的一些看法。hunt和eisenhardt在这个时期起了关键的推动作用，逐步开始引入ontology和epistemology的讨论。Uhl-Bien和Marion也开始逐步深入研究complexity leadership，研究quantum physics的新思想在管理方面的应用。另外，从2003年开始，西点军校应军方高层要求，每年都会派两名优秀学员去欧洲学习ontology和epistemology的方法，应用这样的方法来重新审视军方对于strategy和OB思想的理解及应用。

-- by 会员 galluplinc (2010/11/25 2:34:42)

非常精彩。我个人认为这次经济危机也该是fin和acc转型的契机。可是不知道具体会是怎么个转变。有达人赐教么？

teddycyd

接着说一句，我觉得大家都谈美国怎么样，欧洲怎么样，欧洲各个国家和学校之间是完全不同的！有走美式商学院路线，重计量的，也有走欧洲传统路线，重思想的。重思想里面还有各种学派之分。

institutional knowledge 是要靠积累的，比如AMR那种文章，没有足够出名之前，是很难发的

judydongxueni

顶一下

hjj52

我全面无保留同意你的观点，并准备接受数理背景的童鞋拍砖

-- by 会员 judydongxueni (2010/11/24 11:19:54)

我看完正文也森森地感到会有数理出身的TX来拍砖。。。。。

hjj52

等一会儿，我觉得在大家开始大规模的讨论之前，得搞清楚什么是Institutional knowledge吧。
请楼主稍微解释一下。

对于欧洲和美国的区别我说一下自己的体会：
Mary Jo Hatch的Organization theory, modern, symbolic and postmodern perspectives第一版的序里面她描写了一下她自己对于欧洲和美国的差异： 欧洲更在意ontology and epistemology，而美国可能应该是更偏technique and methods （如果我没有记错的话）。
当然我的领域只在economic sociology and org. theory，对于finance毫无发言权。

-- by 会员 jacquiline (2010/11/24 17:13:49)

+10086！

hjj52

哎，第一年被各种关于ontology和epistemology论文折磨的人表示还是比较喜欢多上些专业课，而非这些research method的课。

其他学科不是很了解，Finance应该要改inductive 还是很难吧。首先，ontology和epistemology决定研究方法，而很多finance的重要理论和paradigm( e.g. M&M, CAPM, portfolio theory，EMH）都是由positivism的哲学认知上发展而来。所以这种思维和研究方法的转变很难。目前也就behavioral finance能用到比较多的inductive research。

OB的用inductive好像不少。