hult 商学院是为何物？

wzq81148317

100贴 欧叶~~~
滚走看书了 同学找到co-op 39/48的比例让我压力很大 …… 已经输了一步了 ……

小粤粤

我总结一下。。LSSS好有时间啊。。。都不用读书的。。么。。。

tsangust

一年的时间成本，机会成本，生活费用，以及心理压力
我想都是他们入学前所没有expect的吧

-- by 会员 Happy2007 (2010/10/22 21:38:59)

国际学生为主的一年制的MBA在美国就业市场现在的大环境下面，要想实现很高的留美就业率难度确实非常非常大，但多花一点时间找工作肯定几率就要大些，HULT今年提供了这样一个6个月的免费concentration in Finance post MBA 给很想留美的40多个学生做一个缓冲，并据此灵活调整了明年入学新生开始即将实行的http://www.hult.edu/mba-program/our-program/post-mba-qualifications将一年制MBA毕业后的再specialization in Marketing or Finance作一个常态项目去做，符合了现实的需求，我觉得是基于现实条件的比较明智的最优方案。

至于具体今年HULT波士顿校区这共计40多个读完一年制MBA后继续参加此免费concentration in Finance post MBA的就业率统计问题，我说了有争议。你可以觉得他们算统统失业，这是你的言论自由。而我个人觉得就像国内的考研一样，所有高校在统计就业率时都是不可能将考上研的学生算进失业部分的，但考上研真的是对做研究有很大兴趣的比例有多高？？？我觉得大部分都是找不到特别好的工作，又不想随便将就，便想多缓冲两年多弄个文凭顺便学点东西再去就业市场竞争力高点吧？这部分人在你眼里都认定要算失业？？至少我个人持保留意见，但我认可这个算有争议，所以我尊重你的言论自由。

tsangust

JHU的商学院...天啊,那是给在职人士的,没AASCB天经地义的事
UCSD..这个学校本来就不是以商科闻名的,商科是给UCSD拖后腿的

-- by 会员 AnttiZhang (2010/10/22 22:40:01)

你对Johns Hopkins的carey有过了解，但不好意思信息过时了大概半年。它们Full-time MBA都已经上课两个月了，绝对不是再只提供给业余人士进修之用的了，具体你随便上Johns Hopkins网站看下即可。

至于USCD的randy商学院，确实不是USCD的强项，但他们的Full-time MBA不也是在上课ing吗？他们官网主页上及发到我gmail邮箱来的介绍的天花乱坠的宣传用语，有谁因此去骂过其很烂或者很野鸡了？？

我举这两个例子无非是证明没有AACSB就不一定非常烂或者野鸡罢了，同理我举的其它的ESMT、SKOLKOVO、长江这些好学校也是连任何一个认证都没有的，但是基于这些学校的办学时间和鲜明特色，没AACSB又如何？同理诸如suffolk、South Alabama、Hofstra这些通过了AACSB的院校又怎么样？后者比前者好？？

那些办学时间长、又无丝毫特色、囿于美国办学的学校我也认为如果还没有AACSB，是有严重问题的，但是当这三个前提不满足的条件下，得出的结论就自动削弱了很多很多。

综上我不反对谁骂任何学校烂或者野鸡，但至少不能用人家没有AACSB就100%得出了结论人家很烂或者野鸡，仅此而已。

AnttiZhang

JHU的商学院...天啊,那是给在职人士的,没AASCB天经地义的事
UCSD..这个学校本来就不是以商科闻名的,商科是给UCSD拖后腿的

-- by 会员 AnttiZhang (2010/10/22 22:40:01)

你对Johns Hopkins的carey有过了解，但不好意思信息过时了大概半年。它们Full-time MBA都已经上课两个月了，绝对不是再只提供给业余人士进修之用的了，具体你随便上Johns Hopkins网站看下即可。

至于USCD的randy商学院，确实不是USCD的强项，但他们的Full-time MBA不也是在上课ing吗？他们官网主页上及发到我gmail邮箱来的介绍的天花乱坠的宣传用语，有谁因此去骂过其很烂或者很野鸡了？？

我举这两个例子无非是证明没有AACSB就不一定非常烂或者野鸡罢了，同理我举的其它的ESMT、SKOLKOVO、长江这些好学校也是连任何一个认证都没有的，但是基于这些学校的办学时间和鲜明特色，没AACSB又如何？同理诸如suffolk、South Alabama、Hofstra这些通过了AACSB的院校又怎么样？后者比前者好？？

那些办学时间长、又无丝毫特色、囿于美国办学的学校我也认为如果还没有AACSB，是有严重问题的，但是当这三个前提不满足的条件下，得出的结论就自动削弱了很多很多。

综上我不反对谁骂任何学校烂或者野鸡，但至少不能用人家没有AACSB就100%得出了结论人家很烂或者野鸡，仅此而已。

-- by 会员 tsangust (2010/10/23 8:56:45)

开FULL TIME不代表实力就上去了吧...东肯尼亚大学也有MBA啊...看看MBA的教学实力,我真不觉的JHU商科能是美国前30,JHU之所以那么高,是多靠医学类相关上去的
AASCB就是一个选股条件,我觉得不是AASCB就比如是带ST,不能决定是不是好股,但是至少我是不会炒ST的...
谁看好就去吧...反正是自己对自己的行为负责,P/E,ST.ROE,current ratio都在那里,自己去选吧...

tsangust

趁着上课前回下你帖子，

NEASC是美国东北六州最早的认证(125年了)，是美国六大区域认证之一，Harvard/MIT/BC/BU这些波士顿其它的学校都是有NEASC认证的，你那个从国外搬来的救兵如果没听说过NEASC，只能证明他对美国的基本认证体系都完全迷糊，他的话公信力已经下降，建议你继续从你东北六州的大学老师那里搬救兵为宜，具体见http://cihe.neasc.org/
[/url]
AASCB应该是全球商学院最全面严密的标准化认证，大概授予了全球1%的商学院，AACSB好是无容置疑的。但这是表面，深层次的东西不知你是否做了调查？

1）有好多好学校，因为历史短，暂时还没能接受认证，欧美亚都有这样的情况，例如美国的约翰.霍普金斯，加州的UCSD这都是极负盛誉的大学，还没积累到AACSB的时间。欧洲的ESMT背景牛啊、又财大气粗，没积累到AACSB的时间。亚洲譬如长江商学院，建校十年了吧，任何认证都没一个，俄罗斯最好的商学院skolkovo, 我在上海听过它们的宣讲会，很清楚这是一所总统背书、商界出钱、挖了很多牛教授的很有激情的商学院，没积累到AACSB的地步。。。   HULT从07年真正走上正轨也才3年时间。。。

2）有AACSB就是好了？带了AACSB背书的学校就一定比没AACSB的强？笑掉大牙。就拿我们不远的邻居Suffolk来讲，这个现在MBA的GMAT平均分才525，它们的Dean Dr. Lillian Hallberg几乎每天都亲自署实名在网上发帖介绍自己Suffolk是如何如何好，你搜搜这个Dean的名字就可以在国外很多申MBA的网站看到她的名字和帖子了。类似Suffolk这种情况还比较多。我想请问一下：是不是类似于Suffolk这种通过了AACSB认证的学校就一定比没通过的要强？？

3）你如果拿AACSB做你的论据，严谨的话就应该去对AACSB做一个基本的了解，至少我是自己去它官网下过认证的PDF来看的。你稍微看看就应该清楚AACSB是研究型program导向的，对全职教授、教授发的paper数量等非常非常看重，HULT如果不改目前的教授方式，它永远过不了AACSB(前提是AACSB标准不变)。我重复一下我在第25楼已经举过的例子，说明一下为什么HULT的教授不符合AACSB的偏好以至没法认证。HULT的教授大部分都是毕业于名校以后,在咨询、投行工作多年或直接自己开了几十年的咨询公司的,几乎没有谁是钻在象牙塔里发paper的，这种实战型的教育对学生毕业后更好更快的融入社会帮助相当大(当然如何你是打算以后还要读博士的最好就不要上这种更加注重实际应用的program了)。举个例子，我们现在上Managerial Economics and Strategy的教授Daniel Deneffe是比利时人，本科毕业于加拿大Toronto大学，Economics的硕士和PhD毕业于Cornell大学，博士毕业后去了Duke大学Fuqua商学院任教(Professorof Strategy)，教了一段时间书觉得还是不喜欢象牙塔，便离开Duke去了当时还和BCG/McKinsey齐名的ArthurD. Little咨询公司做consultant，从95年开始一直就留在ArthurD. Little，至今已经在咨询界16年了。你上http://www.adl.com/sso-management-team.html 就看看全球director下能看到他。这种在欧美积累了几十年教学、实战经验的老师，你说对学生来说能不喜欢吗？他第一堂课就跟我们说他不会教课本里的全部内容，例如书里讲的production function就只有他在康奈尔读博士的时候用到，但是他在之前咨询公司为飞利浦、宝马等众多大公司服务的16年里面从来都没用到过了，他说要是跟我们还讲这个的话就是浪费同学的时间，所以即使课本里大书特书了，他也会直接略过不讲。。。另外他讲几乎任何一个知识点几乎都是举一个他过去16年里服务公司的实例，点开他笔记本里保存的原始数据和真实情景跟我们手把手的教，偶尔还穿插点他手头正在做着的最新的案子。。。 这种现任的大公司Director级别的高管当然不会去发什么paper以求AACSB不会认可，但是同学们都觉得受益非常非常大，以后工作中间也是需要这些人教的知识实用，干嘛一定非得要AACSB的那套模式要求下的教授才能最优？认证和排名其实都是既得利益者用来打压后来竞争者的有力法宝，如果谁想去后来据说那个的话，一味的按照前人已经定好的游戏规则去玩，很难有胜算。这就像如果HULT现在每天想着去TOP10挖那些教授过来一样，不现实，那为什么不可以换个思路独辟蹊径去让师资以现任大公司的高管(大部分名校MBA出身或PhD出身)为主？ 这样打差异化竞争的牌是不是可以更好的在竞争激烈的商科教育市场求得突破？循规蹈矩求稳和全面创新求变二者之间，我不敢片面武断的说谁好，但至少没有谁有资格说谁一定对，只有时间能说明一切。从HULT 07年开始真正走上正轨大幅进步发展的三年时间来看，这条以创新求发展的路子至少目前看还是很合适的，以后变不变那要因势而动。Anyway，这种办学思路并不要求每个人包括AACSB现在就都全面认可。

4）你把GMAT这个问题提出来明显误导。由于ArthurD. Little当时背上连带责任逼着要申请了破产保护，导致从ArthurD. Little School of Management更名为HULT的03年前后，一片凄凉，那年才能招几十个人，所以这位外国友人谈当时这第一年运营HULT的时候招了很多GMAT的低分考生，这作为当时保命求活的救命稻草，是谁都会这样做的，原始积累的时候谁能说没污点？只是从03年HULT更名开始，到07年真正换了牛人StephenJ.Hodges 做president开始，才开始真正走入例如快速发展的正轨。去年那批MBA的平均分就是610了，你还帖03年的GMAT历史这不仅毫无意义而且有点误导性质，你觉得呢？

综上：说话一要严谨，二要看本质而不是看表象，三是要从国外友人那里搬救兵的话也要搬个对教育体系和基本认证体系了解全面的，否则你得出的结论很难有公信力，谢谢

-- by 会员 tsangust (2010/10/22 21:01:05)

我只晓得很多学校都是AACSB认证的，很多排名200后的都是，而且好多学校比如Delaware要申请有些专业还必须是AACSB认证的学校毕业才可以考虑，可见AACSB的重要性，也可见AACSB的广泛性
中国的复旦，清华都是AACSB认证了的，美国排名很一般的比如University of South Alabama (Alabama)，Thunderbird School of Global Management， California State University, Fullerton (California),Hofstra University,Suffolk University，UTD都是认证了的，Hult都没被认证，我只能说，越来越有野鸡成分

-- by 会员 figoliuxi (2010/10/22 22:32:08)

你看什么问题都是只知皮毛不懂分析，拿你没辙：

1）根本就不存在所谓排名200一说，没有任何正规机构做什么全美所谓TOP200MBA排名。
2）你列举学校里的Thunderbird、UT Austin、Texas A&M比其它学校高一档次，不适合同提
3）我的四点解释里已经包含了HULT的特色不适用AACSB那套评估体系导致没有一方变更风格的话，HULT应该是不太可能有AACSB认证的。你视而不见，听而不闻，有色眼镜度数有点高了
4）逻辑分析问题能力几乎等于0。你所坚持的没有AACSB就是烂校甚至野鸡，这种论点我在上面随便就举了五六个反例出来，你还坚持的话就是实在素质有大问题了。我也愿意进一步再教教你逻辑 1.复旦、清华过了AACSB，那如果北大、交大、南大、浙大没过就统统垃圾甚至野鸡？  2. Delaware申请有些专业要AACSB认证的院校出身。那人家很多理工科院校毕业的学生，学校连商学院都没有哪来什么AACSB？那凡是理工科院校的就统统不能申请Delaware的硕士/博士？荒谬。你还在国内没到美国，对美国的认证体系可能不了解，向方舟子去问问比较合适。如果你懒得去问的话，自己去http://en.wikipedia.org/wiki/Regional_accreditation仔细看看，就知道如果是美国的院校，如果未通过这六大区域性认证之一，就表示无法被承认学分和转校，更不用谈进一步申请学校。
5）话说回来了，你的水平比那位骂人的maurise可要差太多了，没有冤枉人家是美国名校硕士毕业。人家至少看出了并坦言认为HULT是未来商科教育的发展趋势，你还在纠缠用一个条条框框的AACSB来判断野鸡，哎，水平差可以理解，但是为什么就不虚心去讲道理讲逻辑呢，自己的论证过程千疮百孔，之前用5行哈哈，现在又要敲一行什么我认为HULT这个学校都不存在这种只要小学五年级水平就能敲出的汉字，我为你本科母校培养出这种逻辑思维能力和水平感到很难过。套用maurise的一句原话：烂人和烂校并没有本质联系，但是你着实给**大学丢脸了。。。 你既然是要申请北美的商科硕士的，想必本科也是念商的，那应该学过一些相关marketing和strategy的课，你回忆一下你课堂里学过的任何市场中的新兴者要怎么实施赶超战略的部分，仔细思考下怎么样去差异化竞争，怎么样去创造你的USP和核心竞争力。。。 你就能理解为什么maurise这种骂我为傻子的人还是会坦言他自己认为HULT是未来商科教育的发展趋势了。凭你目前的逻辑思维能力和有色眼镜度数，要想清楚这些战略性的东西有点难度，所以不强求，你尽量努力就行了。

tsangust

JHU的商学院...天啊,那是给在职人士的,没AASCB天经地义的事
UCSD..这个学校本来就不是以商科闻名的,商科是给UCSD拖后腿的

-- by 会员 AnttiZhang (2010/10/22 22:40:01)

你对Johns Hopkins的carey有过了解，但不好意思信息过时了大概半年。它们Full-time MBA都已经上课两个月了，绝对不是再只提供给业余人士进修之用的了，具体你随便上Johns Hopkins网站看下即可。

至于USCD的randy商学院，确实不是USCD的强项，但他们的Full-time MBA不也是在上课ing吗？他们官网主页上及发到我gmail邮箱来的介绍的天花乱坠的宣传用语，有谁因此去骂过其很烂或者很野鸡了？？

我举这两个例子无非是证明没有AACSB就不一定非常烂或者野鸡罢了，同理我举的其它的ESMT、SKOLKOVO、长江这些好学校也是连任何一个认证都没有的，但是基于这些学校的办学时间和鲜明特色，没AACSB又如何？同理诸如suffolk、South Alabama、Hofstra这些通过了AACSB的院校又怎么样？后者比前者好？？

那些办学时间长、又无丝毫特色、囿于美国办学的学校我也认为如果还没有AACSB，是有严重问题的，但是当这三个前提不满足的条件下，得出的结论就自动削弱了很多很多。

综上我不反对谁骂任何学校烂或者野鸡，但至少不能用人家没有AACSB就100%得出了结论人家很烂或者野鸡，仅此而已。

-- by 会员 tsangust (2010/10/23 8:56:45)

开FULL TIME不代表实力就上去了吧...东肯尼亚大学也有MBA啊...看看MBA的教学实力,我真不觉的JHU商科能是美国前30,JHU之所以那么高,是多靠医学类相关上去的
AASCB就是一个选股条件,我觉得不是AASCB就比如是带ST,不能决定是不是好股,但是至少我是不会炒ST的...
谁看好就去吧...反正是自己对自己的行为负责,P/E,ST.ROE,current ratio都在那里,自己去选吧...

-- by 会员 AnttiZhang (2010/10/23 9:06:05)

我从没说过JHU商科是美国前30，也从没提过UCSD商科很牛，我只是用这两个例子来说明一下不要因为一个学校没AACSB就认为人家过滥或野鸡。
事实上，我不知道广大CDer的取向，至少你如果让我在JHU/UCSD这两个没AACSB的，还是什么California State University, Fullerton (California),Hofstra University,Suffolk University这些过了AACSB的之间选，我肯定选前者。

你用ST去比喻AACSB，有创意，我很喜欢。我对股票不感冒，但我的理解是ST是大多经历过成熟甚至辉煌期的股票因为业绩严重下滑亏损而到ST的地步的，而有些新兴商学院因为时间过短一直都处在上升阶段，且不管它目前现在所处的阶段和level具体如何，把它们这种上升势头的比喻成日薄西山的ST我个人觉得有点不妥，谢谢

wzq81148317

JHU的商学院...天啊,那是给在职人士的,没AASCB天经地义的事
UCSD..这个学校本来就不是以商科闻名的,商科是给UCSD拖后腿的

-- by 会员 AnttiZhang (2010/10/22 22:40:01)

你对Johns Hopkins的carey有过了解，但不好意思信息过时了大概半年。它们Full-time MBA都已经上课两个月了，绝对不是再只提供给业余人士进修之用的了，具体你随便上Johns Hopkins网站看下即可。

至于USCD的randy商学院，确实不是USCD的强项，但他们的Full-time MBA不也是在上课ing吗？他们官网主页上及发到我gmail邮箱来的介绍的天花乱坠的宣传用语，有谁因此去骂过其很烂或者很野鸡了？？

我举这两个例子无非是证明没有AACSB就不一定非常烂或者野鸡罢了，同理我举的其它的ESMT、SKOLKOVO、长江这些好学校也是连任何一个认证都没有的，但是基于这些学校的办学时间和鲜明特色，没AACSB又如何？同理诸如suffolk、South Alabama、Hofstra这些通过了AACSB的院校又怎么样？后者比前者好？？

那些办学时间长、又无丝毫特色、囿于美国办学的学校我也认为如果还没有AACSB，是有严重问题的，但是当这三个前提不满足的条件下，得出的结论就自动削弱了很多很多。

综上我不反对谁骂任何学校烂或者野鸡，但至少不能用人家没有AACSB就100%得出了结论人家很烂或者野鸡，仅此而已。

-- by 会员 tsangust (2010/10/23 8:56:45)

开FULL TIME不代表实力就上去了吧...东肯尼亚大学也有MBA啊...看看MBA的教学实力,我真不觉的JHU商科能是美国前30,JHU之所以那么高,是多靠医学类相关上去的
AASCB就是一个选股条件,我觉得不是AASCB就比如是带ST,不能决定是不是好股,但是至少我是不会炒ST的...
谁看好就去吧...反正是自己对自己的行为负责,P/E,ST.ROE,current ratio都在那里,自己去选吧...

-- by 会员 AnttiZhang (2010/10/23 9:06:05)

曾经在st上栽过跟头的默默内牛……

tsangust

我总结一下。。LSSS好有时间啊。。。都不用读书的。。么。。。

-- by 会员 小粤粤 (2010/10/22 23:03:58)

呵呵，终于熬到周五晚上了。我当然啊压了一堆事情，早就想闪人去做正事。但是遇上吵架贴，我要是临阵脱逃，就会让是非混淆、黑白颠倒，我的性格接受不来的，所以宁愿少睡一点觉，也要将事实澄清以正视听。如果将这11页的帖子悉数看完的CDer，应该就已经对真相很清楚了。
我再重申一下：非常非常欢迎有人对HULT批评或质疑，但一切都必须建立在数据、事实、实例等有说服力且逻辑论证过程很严密的情形下，如果只是像figoliuxi那样之前就连打五行哈哈哗众取宠、接后又放言他很怀疑有没有HULT这个学校，这种小学生水平的标题党、符号党、文革式的语言在讲究理性和逻辑的卧虎藏龙的CD，实在有点丢人。。。

maurise

我擦 这种帖子还在顶 这位朋友 你对我人身攻击 我也就无视了 但是扯上那么多无关学校 还搞得你是在CD上维护正义似的

我早就知道你会拿JHU来说事儿 人家被认证只是时间问题 在HULT从野鸡蛋变成野鸡之前 JHU就足够拿到认证了

还是那句话 商学院要靠时间来积淀 三十年后你是牛校无所谓 现在就是个烂校无疑 MS版上的同学读得是现在 不是拿钱去赌未来 你再是蛊惑人心都没用

到MBA版去问问 HULT是个什么档次的学校 有没有人愿意去 人家30-50的很多学校都给全奖还给生活费 要求也还不算高 会有傻逼愿意花个读SLOAN的钱去读HULT？

那位朋友就别丢人了 整张大脑积水的头像就能明目张胆说疯话了？还亚洲几个名校录取你了……你怎么不让清华北大录取你？你怎么没试试 美国其它学校？

学校不好没关系 人不能不好 你还不如好好提高提高 等三十年后HULT杀入TOP30的时候 你作为成功校友捐点钱