hult 商学院是为何物？

tsangust

趁着上课前回下你帖子，

NEASC是美国东北六州最早的认证(125年了)，是美国六大区域认证之一，Harvard/MIT/BC/BU这些波士顿其它的学校都是有NEASC认证的，你那个从国外搬来的救兵如果没听说过NEASC，只能证明他对美国的基本认证体系都完全迷糊，他的话公信力已经下降，建议你继续从你东北六州的大学老师那里搬救兵为宜，具体见http://cihe.neasc.org/
[/url]
AASCB应该是全球商学院最全面严密的标准化认证，大概授予了全球1%的商学院，AACSB好是无容置疑的。但这是表面，深层次的东西不知你是否做了调查？

1）有好多好学校，因为历史短，暂时还没能接受认证，欧美亚都有这样的情况，例如美国的约翰.霍普金斯，加州的UCSD这都是极负盛誉的大学，还没积累到AACSB的时间。欧洲的ESMT背景牛啊、又财大气粗，没积累到AACSB的时间。亚洲譬如长江商学院，建校十年了吧，任何认证都没一个，俄罗斯最好的商学院skolkovo, 我在上海听过它们的宣讲会，很清楚这是一所总统背书、商界出钱、挖了很多牛教授的很有激情的商学院，没积累到AACSB的地步。。。   HULT从07年真正走上正轨也才3年时间。。。

2）有AACSB就是好了？带了AACSB背书的学校就一定比没AACSB的强？笑掉大牙。就拿我们不远的邻居Suffolk来讲，这个现在MBA的GMAT平均分才525，它们的Dean Dr. Lillian Hallberg几乎每天都亲自署实名在网上发帖介绍自己Suffolk是如何如何好，你搜搜这个Dean的名字就可以在国外很多申MBA的网站看到她的名字和帖子了。类似Suffolk这种情况还比较多。我想请问一下：是不是类似于Suffolk这种通过了AACSB认证的学校就一定比没通过的要强？？

3）你如果拿AACSB做你的论据，严谨的话就应该去对AACSB做一个基本的了解，至少我是自己去它官网下过认证的PDF来看的。你稍微看看就应该清楚AACSB是研究型program导向的，对全职教授、教授发的paper数量等非常非常看重，HULT如果不改目前的教授方式，它永远过不了AACSB(前提是AACSB标准不变)。我重复一下我在第25楼已经举过的例子，说明一下为什么HULT的教授不符合AACSB的偏好以至没法认证。HULT的教授大部分都是毕业于名校以后,在咨询、投行工作多年或直接自己开了几十年的咨询公司的,几乎没有谁是钻在象牙塔里发paper的，这种实战型的教育对学生毕业后更好更快的融入社会帮助相当大(当然如何你是打算以后还要读博士的最好就不要上这种更加注重实际应用的program了)。举个例子，我们现在上Managerial Economics and Strategy的教授Daniel Deneffe是比利时人，本科毕业于加拿大Toronto大学，Economics的硕士和PhD毕业于Cornell大学，博士毕业后去了Duke大学Fuqua商学院任教(Professorof Strategy)，教了一段时间书觉得还是不喜欢象牙塔，便离开Duke去了当时还和BCG/McKinsey齐名的ArthurD. Little咨询公司做consultant，从95年开始一直就留在ArthurD. Little，至今已经在咨询界16年了。你上http://www.adl.com/sso-management-team.html 就看看全球director下能看到他。这种在欧美积累了几十年教学、实战经验的老师，你说对学生来说能不喜欢吗？他第一堂课就跟我们说他不会教课本里的全部内容，例如书里讲的production function就只有他在康奈尔读博士的时候用到，但是他在之前咨询公司为飞利浦、宝马等众多大公司服务的16年里面从来都没用到过了，他说要是跟我们还讲这个的话就是浪费同学的时间，所以即使课本里大书特书了，他也会直接略过不讲。。。另外他讲几乎任何一个知识点几乎都是举一个他过去16年里服务公司的实例，点开他笔记本里保存的原始数据和真实情景跟我们手把手的教，偶尔还穿插点他手头正在做着的最新的案子。。。 这种现任的大公司Director级别的高管当然不会去发什么paper以求AACSB不会认可，但是同学们都觉得受益非常非常大，以后工作中间也是需要这些人教的知识实用，干嘛一定非得要AACSB的那套模式要求下的教授才能最优？认证和排名其实都是既得利益者用来打压后来竞争者的有力法宝，如果谁想去后来据说那个的话，一味的按照前人已经定好的游戏规则去玩，很难有胜算。这就像如果HULT现在每天想着去TOP10挖那些教授过来一样，不现实，那为什么不可以换个思路独辟蹊径去让师资以现任大公司的高管(大部分名校MBA出身或PhD出身)为主？ 这样打差异化竞争的牌是不是可以更好的在竞争激烈的商科教育市场求得突破？循规蹈矩求稳和全面创新求变二者之间，我不敢片面武断的说谁好，但至少没有谁有资格说谁一定对，只有时间能说明一切。从HULT 07年开始真正走上正轨大幅进步发展的三年时间来看，这条以创新求发展的路子至少目前看还是很合适的，以后变不变那要因势而动。Anyway，这种办学思路并不要求每个人包括AACSB现在就都全面认可。

4）你把GMAT这个问题提出来明显误导。由于ArthurD. Little当时背上连带责任逼着要申请了破产保护，导致从ArthurD. Little School of Management更名为HULT的03年前后，一片凄凉，那年才能招几十个人，所以这位外国友人谈当时这第一年运营HULT的时候招了很多GMAT的低分考生，这作为当时保命求活的救命稻草，是谁都会这样做的，原始积累的时候谁能说没污点？只是从03年HULT更名开始，到07年真正换了牛人StephenJ.Hodges 做president开始，才开始真正走入例如快速发展的正轨。去年那批MBA的平均分就是610了，你还帖03年的GMAT历史这不仅毫无意义而且有点误导性质，你觉得呢？

综上：说话一要严谨，二要看本质而不是看表象，三是要从国外友人那里搬救兵的话也要搬个对教育体系和基本认证体系了解全面的，否则你得出的结论很难有公信力，谢谢

Happy2007

似乎这位Hult校友很喜欢顺便讽刺下suffolk
虽然s也不是啥好学校
但让我在s和h里选
我会毫不犹豫的选择s
虽然排名低，至少我不用给hr或者家人朋友们解释我的学校并不野鸡

Happy2007

另外，你总是提到你们学校“大幅前进的3年”
但是去年中国学生的就业一样惨淡
的确年景不好，很多商学院都是这样
至少，面对这么惨淡的就业，就不要在用这么鼓动的语言了吧

tsangust

另外，你总是提到你们学校“大幅前进的3年”
但是去年中国学生的就业一样惨淡
的确年景不好，很多商学院都是这样
至少，面对这么惨淡的就业，就不要在用这么鼓动的语言了吧

-- by 会员 Happy2007 (2010/10/22 21:17:32)

我们波士顿校区上届8个大陆同学里，张*、董*在美国找到了工作，韩*回上海找到了工作，其余5个人因为自己对Finance行业感兴趣要多学点知识以及现在金融行业大环境不好找好公司确实困难想缓冲几个月时间，便参加了学校提供的当小白鼠但却免费的concentration in Finance after MBA项目，明年四月份才能毕业，他们5个人这种性质要列入失业清单？你可以这么界定，但我想争议会很大，你觉得呢？

tsangust

似乎这位Hult校友很喜欢顺便讽刺下suffolk
虽然s也不是啥好学校
但让我在s和h里选
我会毫不犹豫的选择s
虽然排名低，至少我不用给hr或者家人朋友们解释我的学校并不野鸡

-- by 会员 Happy2007 (2010/10/22 21:14:55)

suffolk因为同在波士顿比较知根知底一点，又在很多国外MBA申请的BBS上看到它们Dean的实名发的广告宣传帖，故印象深刻一点作为例子罢了，我和suffolk无怨无仇的，有S校友的话莫拍呵呵。
但是像suffolk这种即使平均GMAT就525但也通过了AACSB认证的，在CDer心目中的形象也不错，几乎从来就没人骂的学校其实远不止S一家，如果我不对相关事实做一些澄清，CDer会有事实上被误导的嫌疑(我可以理解很多人不这么认为)。
至于清楚了各家的以数据、实例为基准的事实以后，大家要选Suffolk而不是HULT，我没有任何意见，萝卜白菜各有所爱

上课了，不八卦了，闪人

Happy2007

另外，你总是提到你们学校“大幅前进的3年”
但是去年中国学生的就业一样惨淡
的确年景不好，很多商学院都是这样
至少，面对这么惨淡的就业，就不要在用这么鼓动的语言了吧

-- by 会员 Happy2007 (2010/10/22 21:17:32)

我们波士顿校区上届8个大陆同学里，张*、董*在美国找到了工作，韩*回上海找到了工作，其余5个人因为自己对Finance行业感兴趣要多学点知识以及现在金融行业大环境不好找好公司确实困难想缓冲几个月时间，便参加了学校提供的当小白鼠但却免费的concentration in Finance after MBA项目，他们5个人这种性质要列入失业清单？你可以这么界定，但我想争议会很大，你觉得呢？

-- by 会员 tsangust (2010/10/22 21:23:35)

我不觉得有争议。
你现在美国，应该知道很多找不到工作的留学生都会选择再注册一年保证身份，有的是本校其他专业，有的是便宜的社区大学，或者是语言学校。但这些朋友的首要原因都是没找到称心的工作，而不是你说的“兴趣”。
至于，这一年的成本如何，不能只考虑金钱了，时间也是重要因素。
"免费" 的一年就算是赚到了么？

Happy2007

一年的时间成本，机会成本，生活费用，以及心理压力
我想都是他们入学前所没有expect的吧

figoliuxi

趁着上课前回下你帖子，

NEASC是美国东北六州最早的认证(125年了)，是美国六大区域认证之一，Harvard/MIT/BC/BU这些波士顿其它的学校都是有NEASC认证的，你那个从国外搬来的救兵如果没听说过NEASC，只能证明他对美国的基本认证体系都完全迷糊，他的话公信力已经下降，建议你继续从你东北六州的大学老师那里搬救兵为宜，具体见http://cihe.neasc.org/
[/url]
AASCB应该是全球商学院最全面严密的标准化认证，大概授予了全球1%的商学院，AACSB好是无容置疑的。但这是表面，深层次的东西不知你是否做了调查？

1）有好多好学校，因为历史短，暂时还没能接受认证，欧美亚都有这样的情况，例如美国的约翰.霍普金斯，加州的UCSD这都是极负盛誉的大学，还没积累到AACSB的时间。欧洲的ESMT背景牛啊、又财大气粗，没积累到AACSB的时间。亚洲譬如长江商学院，建校十年了吧，任何认证都没一个，俄罗斯最好的商学院skolkovo, 我在上海听过它们的宣讲会，很清楚这是一所总统背书、商界出钱、挖了很多牛教授的很有激情的商学院，没积累到AACSB的地步。。。   HULT从07年真正走上正轨也才3年时间。。。

2）有AACSB就是好了？带了AACSB背书的学校就一定比没AACSB的强？笑掉大牙。就拿我们不远的邻居Suffolk来讲，这个现在MBA的GMAT平均分才525，它们的Dean Dr. Lillian Hallberg几乎每天都亲自署实名在网上发帖介绍自己Suffolk是如何如何好，你搜搜这个Dean的名字就可以在国外很多申MBA的网站看到她的名字和帖子了。类似Suffolk这种情况还比较多。我想请问一下：是不是类似于Suffolk这种通过了AACSB认证的学校就一定比没通过的要强？？

3）你如果拿AACSB做你的论据，严谨的话就应该去对AACSB做一个基本的了解，至少我是自己去它官网下过认证的PDF来看的。你稍微看看就应该清楚AACSB是研究型program导向的，对全职教授、教授发的paper数量等非常非常看重，HULT如果不改目前的教授方式，它永远过不了AACSB(前提是AACSB标准不变)。我重复一下我在第25楼已经举过的例子，说明一下为什么HULT的教授不符合AACSB的偏好以至没法认证。HULT的教授大部分都是毕业于名校以后,在咨询、投行工作多年或直接自己开了几十年的咨询公司的,几乎没有谁是钻在象牙塔里发paper的，这种实战型的教育对学生毕业后更好更快的融入社会帮助相当大(当然如何你是打算以后还要读博士的最好就不要上这种更加注重实际应用的program了)。举个例子，我们现在上Managerial Economics and Strategy的教授Daniel Deneffe是比利时人，本科毕业于加拿大Toronto大学，Economics的硕士和PhD毕业于Cornell大学，博士毕业后去了Duke大学Fuqua商学院任教(Professorof Strategy)，教了一段时间书觉得还是不喜欢象牙塔，便离开Duke去了当时还和BCG/McKinsey齐名的ArthurD. Little咨询公司做consultant，从95年开始一直就留在ArthurD. Little，至今已经在咨询界16年了。你上http://www.adl.com/sso-management-team.html 就看看全球director下能看到他。这种在欧美积累了几十年教学、实战经验的老师，你说对学生来说能不喜欢吗？他第一堂课就跟我们说他不会教课本里的全部内容，例如书里讲的production function就只有他在康奈尔读博士的时候用到，但是他在之前咨询公司为飞利浦、宝马等众多大公司服务的16年里面从来都没用到过了，他说要是跟我们还讲这个的话就是浪费同学的时间，所以即使课本里大书特书了，他也会直接略过不讲。。。另外他讲几乎任何一个知识点几乎都是举一个他过去16年里服务公司的实例，点开他笔记本里保存的原始数据和真实情景跟我们手把手的教，偶尔还穿插点他手头正在做着的最新的案子。。。 这种现任的大公司Director级别的高管当然不会去发什么paper以求AACSB不会认可，但是同学们都觉得受益非常非常大，以后工作中间也是需要这些人教的知识实用，干嘛一定非得要AACSB的那套模式要求下的教授才能最优？认证和排名其实都是既得利益者用来打压后来竞争者的有力法宝，如果谁想去后来据说那个的话，一味的按照前人已经定好的游戏规则去玩，很难有胜算。这就像如果HULT现在每天想着去TOP10挖那些教授过来一样，不现实，那为什么不可以换个思路独辟蹊径去让师资以现任大公司的高管(大部分名校MBA出身或PhD出身)为主？ 这样打差异化竞争的牌是不是可以更好的在竞争激烈的商科教育市场求得突破？循规蹈矩求稳和全面创新求变二者之间，我不敢片面武断的说谁好，但至少没有谁有资格说谁一定对，只有时间能说明一切。从HULT 07年开始真正走上正轨大幅进步发展的三年时间来看，这条以创新求发展的路子至少目前看还是很合适的，以后变不变那要因势而动。Anyway，这种办学思路并不要求每个人包括AACSB现在就都全面认可。

4）你把GMAT这个问题提出来明显误导。由于ArthurD. Little当时背上连带责任逼着要申请了破产保护，导致从ArthurD. Little School of Management更名为HULT的03年前后，一片凄凉，那年才能招几十个人，所以这位外国友人谈当时这第一年运营HULT的时候招了很多GMAT的低分考生，这作为当时保命求活的救命稻草，是谁都会这样做的，原始积累的时候谁能说没污点？只是从03年HULT更名开始，到07年真正换了牛人StephenJ.Hodges 做president开始，才开始真正走入例如快速发展的正轨。去年那批MBA的平均分就是610了，你还帖03年的GMAT历史这不仅毫无意义而且有点误导性质，你觉得呢？

综上：说话一要严谨，二要看本质而不是看表象，三是要从国外友人那里搬救兵的话也要搬个对教育体系和基本认证体系了解全面的，否则你得出的结论很难有公信力，谢谢

-- by 会员 tsangust (2010/10/22 21:01:05)

我只晓得很多学校都是AACSB认证的，很多排名200后的都是，而且好多学校比如Delaware要申请有些专业还必须是AACSB认证的学校毕业才可以考虑，可见AACSB的重要性，也可见AACSB的广泛性
中国的复旦，清华都是AACSB认证了的，美国排名很一般的比如University of South Alabama (Alabama)，Thunderbird School of Global Management， California State University, Fullerton (California),Hofstra University,Suffolk University，UTD都是认证了的，Hult都没被认证，我只能说，越来越有野鸡成分

figoliuxi

我很怀疑到底有没得Hult这个学校

AnttiZhang

JHU的商学院...天啊,那是给在职人士的,没AASCB天经地义的事
UCSD..这个学校本来就不是以商科闻名的,商科是给UCSD拖后腿的