我就不明白了，是答案就说是他因削弱，不是答案就说是无关选项==

KimiHana

28: GWD-29-Q9

Manatees, aquatic mammals inhabiting Florida’s rivers and coastal waters, swim close to the surface and are frequently killed in collisions with boats. To address the problem, boat traffic in manatee-populated waters is being required to maintain very low speeds. Unfortunately, manatees are unable to hear low-pitched sounds and a boat’s sound lowers in pitch as the boat slows.  Therefore, this approach may in fact make things worse rather than better.

Which of the following, if true, casts most doubt on the conclusion?

A. The areas where boats would have to maintain low speeds were decided partly on the basis of manatee-population estimates and partly from numbers of reported collisions between manatees and boats.

B. Because the water hyacinth that manatees feed on grows best in water that is nearly still, water hyacinth beds can be disturbed or damaged by fast-moving boat traffic.

C. Over the last several decades, boat traffic in Florida’s coastal waters has been increasing almost continuously and now represents the greatest threat to the endangered manatee population.

D. The sound of a boat engine generally travels much further under water than it does through the air.

E. When experimenters exposed manatees to the recorded sounds of boats moving at various speeds, the creatures were unable to discern the sounds over normal background noise.

答案是E，我选了B ==

为毛B不对啊，为毛啊，为毛啊，抓狂ing==

拜托大家别提什么无关选项之类的，看到解释是这样我就火大，原谅做题郁闷的我吧。。。

是答案的时候就说是他因削弱，不是答案的时候就说是无关选项，这样也行啊，还让不让人活了==

KimiHana

狂躁中，忘了先谢谢帮忙的童鞋，有明白的童鞋帮我解解惑吧，90°鞠躬ing

pata1988

楼主息怒~容在下一言~
B当然不对，文中说船速降低不但无效反而发出的声音让M生物听不到，导致情况更糟；削弱的话切入点应是低速没有让情况更糟，而B的意思是M所依靠的食物因高速的船而减少，从而减少M，这指的便是高速船让情况更糟（间接减少M）。这好像的确无关呃...还是不知道结论：低速船的措施到底会不会对M造成更恶劣的影响，或者说降低船速的方法可不可行。

pata1988

E好像也有问题，因为选项说M不能从背景杂音中辨识船变速行驶的声音，加上原文M又不能听见低速行驶的声音，也就是说，M对从减速到低速再到加速的声音都是听不见的，这还是符合原文的结论：低速会让情况更糟啊...感觉更像是支持呃。
在下不才，等待高人解惑...

spz316

本题在讨论
低速（设X）和高速(设Y)对鱼的影响问题
题干中给出的反驳理由是低速让鱼听不见，即X的不利因素，记做X-，+代表有利因素，-代表不利因素
我们要驳斥这个反驳，即给出X+,或Y-
E说的是在不同的速度，鱼都听不见，也就是高速X，低速Y的情况下，都是不利因素，这部就给出了Y- 么？
希望LZ和LS能明白哈

pata1988

本题在讨论
低速（设X）和高速(设Y)对鱼的影响问题
题干中给出的反驳理由是低速让鱼听不见，即X的不利因素，记做X-，+代表有利因素，-代表不利因素
我们要驳斥这个反驳，即给出X+,或Y-
E说的是在不同的速度，鱼都听不见，也就是高速X，低速Y的情况下，都是不利因素，这部就给出了Y- 么？
希望LZ和LS能明白哈

-- by 会员 spz316 (2010/8/1 9:38:24)

您的意思是A→B的支持是 非A→非B ；而削弱是 非A→B 或 A→非B么？

KimiHana

本题在讨论
低速（设X）和高速(设Y)对鱼的影响问题
题干中给出的反驳理由是低速让鱼听不见，即X的不利因素，记做X-，+代表有利因素，-代表不利因素
我们要驳斥这个反驳，即给出X+,或Y-
E说的是在不同的速度，鱼都听不见，也就是高速X，低速Y的情况下，都是不利因素，这部就给出了Y- 么？
希望LZ和LS能明白哈

-- by 会员 spz316 (2010/8/1 9:38:24)

您的意思是A→B的支持是 非A→非B ；而削弱是 非A→B 或 A→非B么？

-- by 会员 pata1988 (2010/8/1 10:46:20)

我理解E为什么是对的，但不明白B为什么错了。
以下是我自己的理解。

原题：船速过高容易引起海牛和船只碰撞，导致海牛死亡。为了解决这个问题，要求船只在海牛繁殖的水域维持低速。
Argument：因为船在低速时发出低调的声音，而海牛无法听到低调的声音，这种方法会使情况更糟，即会增加海牛的死亡。
驳斥：这种方法不会使情况更糟，即船减速可以降低海牛的死亡率。

E项，试验中，将各种速度下船产生的声音放给海牛听，海牛没有办法区分背景音与船的声音。（无论船高速，中速，低速的声音，都被背景音给掩盖，海牛在有背景音的情况下，听不到船的声音，也就是说，船的声音大小对海牛与船相撞的问题没有影响。）

而我理解的B项是，高船速会毁坏海牛赖以生存的食物风信子。这样不就驳斥了作者的观点说低船速会导致情况更糟么╮(╯_╰)╭

还是搞不灵清，拜托大家继续帮忙啦，鞠躬ing~

KimiHana

本题在讨论
低速（设X）和高速(设Y)对鱼的影响问题
题干中给出的反驳理由是低速让鱼听不见，即X的不利因素，记做X-，+代表有利因素，-代表不利因素
我们要驳斥这个反驳，即给出X+,或Y-
E说的是在不同的速度，鱼都听不见，也就是高速X，低速Y的情况下，都是不利因素，这部就给出了Y- 么？
希望LZ和LS能明白哈

-- by 会员 spz316 (2010/8/1 9:38:24)

大神，你写的我真没看懂啊==

能再解释解释么？！

按照你的方法，设低速为X，高速为Y，+为好，-为坏，则得出：
原题的意思是Y-, X+.
作者观点是X-.
B选项是Y-
E选项是X~无影响
那么E项可以削弱作者观点，但是B项为毛不对呢？
Y-就是说高速不好，那不就是说低速好，和原题的意思一致啊这里X和Y是互斥命题啊，囧~

望解答呀==

MBAS

我的理解是：因为结论是动物不能辨别over（高于） normal background noise.故相对比是动物能听清楚低的声音，那么不会有things worse rather than better.故应为动物能听清楚低音，所以不会产生事故了，而是better rather than worse，希望lz讨论

spz316

本题在讨论
低速（设X）和高速(设Y)对鱼的影响问题
题干中给出的反驳理由是低速让鱼听不见，即X的不利因素，记做X-，+代表有利因素，-代表不利因素
我们要驳斥这个反驳，即给出X+,或Y-
E说的是在不同的速度，鱼都听不见，也就是高速X，低速Y的情况下，都是不利因素，这部就给出了Y- 么？
希望LZ和LS能明白哈

-- by 会员 spz316 (2010/8/1 9:38:24)

大神，你写的我真没看懂啊==

能再解释解释么？！

按照你的方法，设低速为X，高速为Y，+为好，-为坏，则得出：
原题的意思是Y-, X+.
作者观点是X-.
B选项是Y-
E选项是X~无影响
那么E项可以削弱作者观点，但是B项为毛不对呢？
Y-就是说高速不好，那不就是说低速好，和原题的意思一致啊这里X和Y是互斥命题啊，囧~

望解答呀==

-- by 会员 KimiHana (2010/8/1 11:51:42)

这个题目是让你找削弱力度最强的，而不是去找构成削弱的。
最直接的削弱才行，E选项就是你说的那个意思。+—，都是相对的，如果低速、高速时都会有这个问题，那么就不会构成+-，即直接抹去了X-的效力。

比如一个人的业务做得很好，老总想被提拔其为主管，但是反驳人说他有犯罪前科，会影响公司声誉。此时你是老总，你会怎么才能让大家信服，你是直接给出事实的证据说他的前科是被诽谤的，还是说他的另一项业务也做得不错？？
针对X-的最好削弱，是X-本身论证错误，而不是Y+。
第一次我也没仔细想B，不好意思哈。