请教各路高人一道OG12里CR部分99题。。。

wakjzmb

对如何排除有关无关，就不赘述，参照上面各位的想法，发表一下自己对正确选项的意见：

这是一个填空题，所要填的内容要按行文逻辑来（虽是废话，但很用用）。

原文：食物（进行）放射（处理）可以杀灭细菌从而延迟腐坏（陈述客观事实，无观点）。HOWERVER, 食物放射也降低了食物的营养价值（有了很清晰的主题态度：对食物放射有负面tone）。（紧接着举例来证明食物放射的缺点来spport主题态度）举例来说，放射会破坏一大部分的维他命B1。食物放射的支持者说放射处理不比cooking破坏的维生素B1多（言外之意就是放射没事，因为cooking会造成同样的损害）。
HOWEVER（反对食物放射的言外之意）：1、beside the point:很多被放射过的食物是用来生吃的。（也就是说，生吃都可以，没有cooking流失营养，那放射食物岂不是多此一举？---正好和整体段落对放射食物的tone一致，即，反对它）。2、misleading,since(如果食物被irradiated过后再被cook，那么流失的营养物质是两者的总和，你irradiation不是对流失营养雪上加霜吗？---正好和整体段落对放射食物的tone一致，即反对它)。

想法不知道对不对？向大家求证。

sophia0518CD

我同意9楼的说法，老外很喜欢irradiation一下事物，为了可以延长保质期，那么针对题中说在流失B1方面，i和c都会有此弊端，然后proponent为了要支持i的好处，就说其实c也会流失B1，后面接着说这个事实是离题的，因为支持者说这句话是为了证明i和c的危害一样，可是argument讨论的是i的好处和坏处，所以题目最后一句说proponent的这句话是beside the point，point不是比较谁更坏，而是看irradiation到底有没有坏处；而misleading是因为，proponent故意降低了i的危害程度，因为compond的效果更坏，所以不能单纯从i和c的比较中看出irradiation的危害是不大的。
这样看呢？

sallyruru

非常同意7楼童鞋看法！让我顿悟啊啊！！

cherryruj

我觉得吧，其实那些支持者误导人是让人觉的反正cooking也要丢失B1，怎么样都是吃不到嘴巴里，所以辐射的不好的方面可以忽略了。他有一个非常隐含的假设是辐射和cooking是并列而且排他的，要么因为辐射丢B1，要么因为cooking丢B1。
但实际上不是并列排他的，在时间上应该是有前后而且是联系在一起的，。答案就是指出这个不好的方面实际上是加重了B1的流失。
这个题有点像GMAT经常出的一种题，就是A会产生什么后果，而B产生的后果更好，所以应该用B。但如果weaken的话，就是A和B可以一起作，产生的后果更好。而这个题就是A产生一个不好的后果，但是A产生的后果不比B的更坏，所以A的这个缺点不是个大事。weaken的话，就是A和B一起是不是就更差了。
浅见啊，大家讨论。

-- by 会员 wangsiwei (2010/7/22 0:05:34)

这个解释太妙啦  必须顶一下

taoxinshigou

我觉得是这样的~HOWEVER 后要对proponents的观点进行虚弱.  proponents 的观点是反正irradiation后都要经过cooking而且cooking的伤害可能会更大些因此总的伤害=cooking的伤害，原文对其观点削弱：1，有些东西是用来生吃的本来不用cooking. 2.先irradiation 再cooking对B1的伤害是不确定的不能简单的认为就是cooking的伤害

cheweiwei

好厉害哦。。。果然是团结力量大哈哈。感谢CD的XDJM们

花子落落

转自Manhattan：http://www.manhattangmat.com/forums/viewtopic.php?f=31&t=9595&view=previous

when you get one of these questions, you should try to simplify the argument as much as you can. once you do that - get rid of as much "noise" and verbiage as possible - you should be able to answer the questions more readily.

in this case, here's a more "noise-free" version of the argument:

People have compared irradiation to cooking and found that they're about the same (in terms of leaching nutrients). Why is this comparison misleading?

(note that you're ONLY concerned with the "misleading" part, since that's where the blank is. the "beside the point" part DOESN'T MATTER AT ALL.)

--

so, you're looking for a reason why it's MISLEADING to COMPARE IRRADIATION TO COOKING.

when you COMPARE two things, the assumption is that they are ALTERNATIVES.

therefore, if a comparison is "misleading", we need a choice that shows that they aren't simply alternatives.

this is what choice (e) does: it shows that some food is irradiated AND cooked. they're not alternatives, so you can't settle the issue with a comparison.

--

analogy:
let's say that dieting burns MORE body fat than does exercise, all other things equal.

if i say "you should just diet, since exercise is no better than dieting", then that's MISLEADING.

why is it misleading?
because ... you can do both, compounding the effects.

same deal here.

chris2928

我个人比较喜欢3#和11#的解释

但是16#的解释比较让人醍醐灌顶：proponents对 cook与irradiate比较谁对VB1流失影响大，是MISLEADING的，原因是cook与irr的影响compound,不能区分。
等于是驳斥了比较的前提~~

wanrita

16题的解释很好，但我还是有点不明白。

题目里的观点只是说 “irradiation 不比cooking 差”  ，没像16里的例子一样，说建议只irradiation。所以了，

假设两者去掉的营养都是A%, 那么：
即使irradiation的食品很多是生吃的（A%流失），那比起那些cooking的食品（A%流失）也不差啊
如果一个食品又irradiation 又 cooking 就说明 irradiation 比cooking 差吗？不能吧，如果能这么说，那同理也可以说cooking比irradiation差。因为irradiation+cooking 是没有方向性的嘛，相互的。

这题只能得出这样的结论：irradiation 会造成营养的流失，且这种流失对于cooking是叠加性的。

唉，越整越麻烦

米样

看了大家的解释后，我又自己想想，我是这么理解的，大家帮忙看看对不对？

首先，作者的观点是不支持IR的；
其次，支持IR人说irradiation is no worse in this respect than cooking。可不可以理解为：IR和cooking的结果差不多，反正也是要cooking的，IR一下无所谓啦~~
再次，作者对上述观点进行反驳：一呢，并不是所有事物都要cooking的，有的要生吃，所以IR就有所谓了；二呢，IR+cooking，二者混合后的结果就更惨了（因为二者都会减少B1是毋庸置疑的），综上呢，支持IR是没有理由的~~

请大家指正！！！