问题：OG-16

liu_9000

不懂D项怎么会反了.

题干问:Which of the following would reveal most clearly the absurdity of the conclusion drawn above?(下面的哪项将揭示结论的荒谬).

意思是(我们做什么)可以揭示错误, 而不是结论的错误是什么. 如果理解为后者的话就变成错误自身揭示(暴露)了结论的荒谬.

flowerrainn

以下是引用liu_9000在2004-6-11 16:50:00的发言：

不懂D项怎么会反了.

题干问:Which of the following would reveal most clearly the absurdity of the conclusion drawn above?(下面的哪项将揭示结论的荒谬).

意思是(我们做什么)可以揭示错误, 而不是结论的错误是什么. 如果理解为后者的话就变成错误自身揭示(暴露)了结论的荒谬.

提干直译是：下面哪句揭示得最清楚(关于)上面的结论的错误。

                   也就是说哪一个选项说明“错误”

   错误是：题中没用比例来比较，而是用绝对数－－死亡人数来比较的。

但是D的表达中写反了，说题中用了比例比较而不是是用绝对数－－死亡人数来比较。

flowerrainn

再问一下我的问题，可能我没问清楚：

关于这题题干本身的原因和结果（和下面的选项无关）

题干先说375,000   CIVILIANS   DIED

                      408,000     ARMED FORCE OVERSEAS   DIED

提干结论说 OVERSEAS 没有CIVILIAN 危险

虽然这两个数字相差不大，按我们的常规思维，我们会认为死亡数字大的更危险对吧，也就是结论因该是OVERSEAS更危险呀，为什么提干的结论是反的？（请先不考虑两边的总数的问题）

liu_9000

坦白的说,我不认为是ETS题干错了.题干是问下"面哪一项将揭示错误",这和"哪一项是错误"有本质区别. 请仔细体会.

至于楼上的问题: 题干的结论是:

it can be concluded that it was not much more dangerous to be overseas in the armed forces during the Second World War than it was to stay at home as a civilian.
翻译过来就是: 在二战期间(服役)在海外的军队中不比平民呆在家中更危险.

题目是把408,000和375,000近似为差不多. 如果你非要说明明前者比后者大33,000, 那也没办法. (实际上两者相差不到10%). 而把海外作战的士兵和未遭战火袭击的平民的危险性等同起来, 这个比较的荒谬不言而喻.

flowerrainn

以下是引用liu_9000在2004-6-12 18:28:00的发言：

至于楼上的问题: 题干的结论是:

it can be concluded that it was not much more dangerous to be overseas in the armed forces during the Second World War than it was to stay at home as a civilian.
翻译过来就是: 在二战期间(服役)在海外的军队中不比平民呆在家中更危险.

题目是把408,000和375,000近似为差不多. 如果你非要说明明前者比后者大33,000, 那也没办法. (实际上两者相差不到10%). 而把海外作战的士兵和未遭战火袭击的平民的危险性等同起来, 这个比较的荒谬不言而喻.

谢谢你的解答，仔细想了想提干中的 not much more dangerous，我没有理解清楚，题目结论并没有说两者有一个绝对更加危险，而正如你所说表达的是“不比...更....”

homosexual

思维方式的差异啊，我们喜欢类比归谬来找出漏洞——就是用错误来揭示错误。

老美就直接说出“正确和真理”的方法。

不过这道老美确实考虑的不周全。

另外，两个数字的确不一样，但我们读题也把握住“not much more"的意思是”不会危险多少“言下之意是”海外的军队中比平民呆在家中危险不了多少。“

tomrchu

这道题应该归为哪一类呢？是解释题么？

流沙

这类错误归根究底就是：

人数（绝对值）并不能说明问题，因为基数没有指明。只有比例才能说明事情发生的几率有多大，这样的比较才有效果。

类似这样的错误在OG中有很多处。

wangyu73cn

同意liu_9000在2004-6-11 16:50:00的发言，D选项没有反！

我们再仔细阅读题目的问题，Which of the following would reveal most clearly the absurdity of the conclusion drawn above? 意思是问通过什么方式、办法或手段来揭示文章中结论的荒谬，而不是问文章中的荒谬是什么。D通过指出“比较两组的死亡率(采用现在分词引导)”的方法来正确揭示了文中结论的荒谬，文中的荒谬是以绝对量差异不大而得出相对量相差也不大的错误结论。

chenjie_1028

D. Comparing death rates per thousand members of each group rather than comparing total numbers of deaths
这句话的意思是应该比较两个GROUP每千人的死亡率而不是比较两个GROUP总的死亡人数。

所以我觉得ETS没有说反啊，为什么连斑竹都说反呢？？？！！！