[原创][建议]近期“意外”频出的解释☆16楼试论基金惩罚机制

ckwok

-最近似乎意外频出，“意外”指有高分的实力做题感觉良好且碰到基金题多但成绩不尽如意

withtea在一个帖子说：“会不会GMAC有一个机制，会在刚换题库的时候更倾向给出简单的题和高分，因为它知道有寂静这件事存在。。或者就算是对刚换题时候参加考试的同志们的勇气嘉奖。。”

我认为这个想法有创意且很有可能涉及到了问题本质...

其实任何考试的test creator都知道有基金这个事情，包括外企笔试题或者CFA，只不过他们都用不同的手段来弱化这个影响，有些是扩大题库，有些是基于离差/有效性考滤采用了适中题库加变体，还有CFA之类就只同一套卷子但限定全球几乎同时考试（尽管如此，CFA依然有基金，只不过我们叫它"时差题"）。

GMAC不会这么傻子放着基金不管，适当设置“考试时间权数”或者"答题行为参数"，作为分数的调整，并不见得是完全没可能的。（例如判断基金考生行为pattern为：高频题做得快低频题做得慢且有confirm前改答案; 或直接回归，答题时间/错误与试题难度不相关，但和出题频率成显著负相关）

原因是什么也许只有当事人和gmac比较有发言权，其他人则纯属YY，但不管有的没的，保守起见，一，建议不要选择后期考试，换题后两个星期是为黄金时间。二，注意做题的pace，有基金当没基金来做；或者部分基金题刻意延长时间，打乱统计规律。此外，YY per se不是目的，最后只想提醒一点：基金只是锦上添花，不要过分依赖更别让它影响到了实战心态。

[此贴子已经被作者于2009/9/23 21:49:37编辑过]

tempcallow

或许楼主说的有一定道理，我pace不好，为了抢时间，看到机经的题目基本都是直接找记忆中的答案，的确很快就点过去了。这样，有可能是受到了某种惩罚，所以昨天惨败。

飞鹰_JK

写得有道理，不过如果这样，肯定影响了考试的客观性，

首先它其实没有标准来判断哪些人看过机经，如果如LZ说的这样做了，那企不是对一些不看机经的人不公平？

其次，如果只是根据一些非实证验证的些许行为就来判断这个人是不是看过机经，这样的标准恐怕不具备说服力，更加有损考试的客观公正性。

我觉得LZ的数学一定非常棒。不像一般女人的思维...

ckwok

谢谢tempcallow的support,相信你下次一定能考好。

其实有cd这个大家园，诸位温馨的同胞情节，我们没有不最终成功的道理。

基金是好东西，但好工具也要懂得正确用法，为了更多人知道，至少多一份警惕，自己顶一下..

wxh2007

我觉还有可能是题目有改写，机经只能起到锦上添花的作用，全靠机经拿到一个好的分数，只能期盼自己有这份运气了。

smthbigur

这个没有道理，如果这样子的话。可以起诉GMAC了。

我们考试跳过题目，是为了节约时间，蒙题目而已。并不是因为有鸡精。刚好，蒙的题目都蒙对了，谁有什么意见？

ckwok

看飞鹰gg的说法，有再写一篇的冲动，尽管不是feminist，呵呵。

其实权数可以做得很精致，随出现频率及其他答题行为记录可以动态调整分值，只要有一定的显著水平，如97%（alpha3%)它判你死刑也不能说是不公平，例如awa的模版语句统计，难免有人真的是凭实力写了模版雷同的却只拿3分。只能说小概率事件要忽略不计了。再说了，大家参加同一个考试但做的题不同，本身公平这个问题..也只能gmac能说了算了。

ckwok

smthbigur的“蒙”的反驳我已经解释过了，全部蒙的话并不会与频率显著负相关，只能是散点图，这种pattern不是权数调整的对象。

当然具体是什么我们无从知道，我也说过自己在YY，大家留个心眼吧。

妙妙cathy

楼主统计真好！呵呵

shadowlyus

太有学问了，知识很强大啊