请教 大全-C-16

dansy

In 1986, the city of Los Diablos had 20 days on which air pollution reached unhealthful amounts and a smog alert was put into effect. In early 1987, new air pollution control measures were enacted, but the city had smog alerts on 31 days that year and on 39 days the following year. In 1989, however, the number of smog alerts in Los Diablos dropped to sixteen. The main air pollutants in Los Diablos are ozone and carbon monoxide, and since 1986 the levels of both have been monitored by gas spectrography.
Which of the following statements, assuming that each is true, would be LEAST helpful in explaining the air pollution levels in Los Diablos between 1986 and 1989?
(A) The 1987 air pollution control measures enacted in Los Diablos were put into effect in November of 1988.
(B) In December of 1988 a new and far more accurate gas spectrometer was invented.
(C) In February of 1989, the Pollution Control Board of Los Diablos revised the scale used to determine the amount of air pollution considered unhealthful.
(D) In 1988 the mayor of Los Diablos was found to have accepted large campaign donations from local industries and to have exempted those same industries from air pollution control measures.
(E) Excess ozone and carbon monoxide require a minimum of two years to break down naturally in the atmosphere above a given area.
答案是B。 我觉得B可以解释污染问题，一个更精确的仪器可以导致数据的下降啊。请问答案D呢？
我查过有人问过此题，如下
http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardID=24&replyID=177112&ID=24381&skin=1
不过没有得到解答。 多谢！

snow_mountain

D可以解释呀。1988年市长被查出来受贿，同意某个公司可以不受环境法限制排污，那查出来后这个公司就不能排了呀。所以1989年就drop 了。

dansy

多谢樱桃GG的解释。我现在明白D能解释，但是为什么答案是B呢？B中1988年底，仪器更精确，也可以导致89年指标下降啊？ 请多指教！

snow_mountain

仪器越精，就越能测出来。这样指标应该是上升才对。

dansy

谢谢樱桃GG的再次回复！
但也有可能以前的仪器overestimate呀，说不定新仪器能排除非污染气体带来的错误指标，所以指标下降。我是不是有点狡辩啊？ 对不起噢，说不定是做逻辑做出来的。

tuzq

以下是引用snow_mountain在2004-1-5 15:21:00的发言：
仪器越精，就越能测出来。这样指标应该是上升才对。

为啥仪器精确就容易测出呢？这是你加的assumption,也有可能减少误判呀。如下：

看来大家对B的错误的理解有二：1)更准确的设备会提高那个数值；2）只是invented,但是不一定用了。

我觉得解释1）肯定是有问题的。我们也能理解成accurate的仪器会排除那些误判的数据呀。就像答案A一样，谁说new 的control measure就是好的，就能减少空气污染？也许new的measures反而有问题的，反而不好呢。再比如答案C,谁又说了新的scale是把标准降低（只有标准降低才能解释），而不是把标准改得更严格？比如答案D,也有可能说这几个donate的公司从来不排放空气污染呢！

我觉得explain只要证明有可能，或者说讲得通就是了。不能解释的应该是无论把这个解释建立在怎样的assumption上，都不能去解释。

对于解释2)也是一样道理。就像是答案C,虽说是在1989年2月修改的，谁说了就马上实施了？可能修改了，到执行还有很长过程呢。

我觉得还是D有问题。D的意思是市长让一些公司排除出这个控制污染的方案（而不是不去测量他们）。那这样的话，这些公司就会继续排放污染。对题目不能解释呀。

敬请指教！

best555tw

up up D的意思是市长让一些公司排除出这个控制污染的方案（而不是不去测量他们）。那这样的话，这些公司就会继续排放污染。对题目不能解释呀。
  有人有其他解釋嗎

best555tw

突然想到(D)1988因為那年接受賄賂，所以天數多，但(B)並不能說儀器精確就可以測得比較少的天數？可能多可能少，所以B不能解釋

tuzq

以下是引用best555tw在2005-2-28 0:07:00的发言：
突然想到(D)1988因為那年接受賄賂，所以天數多，但(B)並不能說儀器精確就可以測得比較少的天數？可能多可能少，所以B不能解釋

这也就是我上面帖子要说的。确实仪器精确不一定就会测得比较少的天数，但是有这个可能性。就像我上面列举的ACD中也有的漏洞。我觉得只要有可能去解释就行。这题不是很严谨，可能找出无关答案更重要。

D说的是这些公司贿赂，所以不参加measures（控制污染的行动）,而不是不去测量他们－－无关。所以D更像答案。

beechanooi

measure 可理解为测量,也可理解为措施. 此处应理解为措施.我一开始也想错了.

Actually 测量 was done by the machine "gas spectrography".