请教，投行大致如何分等级？

lecherous · 发表于 2008-4-9 00:03:00

如果大致认为，对吗？

tier1 是ms，gs，ml

tier2 是ubs，db，abn，citi，hsbc

tier3 是发达国家（但非金融强国）的本土投行，比如日本，韩国，香港，新加坡还有澳大利亚，加拿大的一流投行。

tier4 是诸如中金等发展中国家的一流投行。

danielkuye · 发表于 2008-4-9 12:24:00

中金可不是Tie 4...

fredyjin · 发表于 2008-4-9 21:37:00

hsbc abn的ib都基本不入流。。

其实排名没太大意义，不同公司在不同领域有强有弱，和地域也由很大关系。

实在要排,除了GS第一无争议，剩下的都各说各的。。

ychxzju · 发表于 2008-4-10 01:39:00

排名一般是以地域为前提，比如北美，然后再是ｔｉｅｒ１到２

全球没有办法排的

rocktj · 发表于 2008-4-10 03:34:00

每个地区的也不一样，比如lehman在美国很大，但在欧洲和亚太基本排不上。

另外,lazard和高盛差不多的。

nycweaver · 发表于 2008-4-10 12:24:00

一般来说，最有名的三家：GS、MS、ML

和他们有点小差距，但不大的：UBS、JP·Morgan、Credit Suisse、Citigroup、DB、Lehman Brothers

属于比较不错的：Barclays、RBS、BNP Paribas、Calyon、SG、Macquire

区域色彩浓厚的几个：CLSA（里昂的研究一直做的不错）、CICC（股票承销）、BOCI（特指香港，内地做的很烂）；再加上日本、韩国的一些券商（野村、大和、日兴、三星等）属于二流和三流之列

特色投行：Lazard（并购业务做的出类拔萃，其Offer拿到的难易程度不比GS差多少）

至于什么HSBC、ABN之类，在资本市场里都是名不见经传的嫩角色，排不上号的。

hedge · 发表于 2008-4-10 13:55:00

缺少判断标准,名气不代表实力.都说谁家投行如何如何牛X,指不定一个危机倒掉好几家

nycweaver · 发表于 2008-4-10 17:24:00

以下是引用hedge在2008-4-10 13:55:00的发言：

缺少判断标准,名气不代表实力.都说谁家投行如何如何牛X,指不定一个危机倒掉好几家

废话半天，等于没说。在资本市场打滚的金融服务机构，名气一般都是和实力成正比的。老是挑偶然事件说事，那你不如什么也不用说了。因为，永远没有一个固定的标准。嗯

hedge · 发表于 2008-4-10 21:39:00

以下是引用nycweaver在2008-4-10 17:24:00的发言：

废话半天，等于没说。在资本市场打滚的金融服务机构，名气一般都是和实力成正比的。老是挑偶然事件说事，那你不如什么也不用说了。因为，永远没有一个固定的标准。嗯

雷曼，贝尔斯登，法兴这些名气大吧？次级债危机一来卖的卖，死的死。名气和实力成正比？

那些神出鬼没的对冲基金一致认为你是个人才，IQ具有相当的开发潜力。换句话说，就是你的智商太低。鉴定完毕

rocktj · 发表于 2008-4-11 06:49:00

投行本来就是一个很笼统的概念，是说ibd，还是s&t? 是equity还是fixed income？

贝尔斯登和法兴的名气大，但都是fixed income和derivative方面的，他们在ibd方面好像根本就不太存在，贝尔斯登还好一些。

我同意8楼说的，名气还是很能说明问题的，要不是的话，那些公司在pitch的时候还老提league table之类的干啥呀？对于一个投行来说，最主要的就是culture和reputation。

还有，lehman好像除了猜测，没什么问题吧？

所属分类: 职业发展