求助GWD30-19

jane110

同意C 

NOTALOSER

这个argument的因果关系中并没有很明显很直接的逻辑漏洞，要weaken就要找结论中隐含漏洞，我称之为“找茬”，就是这个关键的短语“has ever been treated”，看到这里，实际上就可以开始猜想了：has ever been treated那群人的相对物——也就是has never been treated的那群人是否存在；如果存在，有没有这样一种可能，就是实际上这群没有被treated的人是和treated过的那些人是一样的，只不过因为他们没有treated而已。

这个argument里最扎眼的一个部分就是“has ever been treated”，因为没有treated的人并不代表就一定是清白的，“找茬”找准了，在选项里套，答案就出来。所以我建议是早点复习AA，这个“找茬”的功底在复习AA的时候可以得到很好的锻炼。

linuxzh

key is for deducing process or the conclusion itself.

Eliott

up

lupisces

B肯定不对Many accidents in the workplace are the result of errors by employees who do not hold safety-sensitive jobs.只说不安全敏感的工作事故多，但没说文章推荐的方法不能减少事故率，典型的无关

D，哎，确实是想多了，就算他们之后会有drinking problems，说不定也可以发现，然后不让他们做了。。。

jackieli007

~~

coney8813

同意35楼对D的解释，这题想了半天，觉得逻辑题还是要紧紧抓住结论做题，这题削弱的就是结论提出方案的可行性，只有C直接从结论下手。我觉得D不是支持，肯定是削弱，只是没有C更贴近题目。选最佳还是C好

hoteldeville

还是觉得B较好。因为感觉this argument不是在谈方案的可行性，should不是could，是应该这样做。
假想如果不bar，那么情况只会更糟。bar的可行性虽然较低，效果较不明显，但还是有必要的。
C是削弱了效果，也就是结论？？？