不好意思,这题偶看了两个小时,自己倾向于选C 个人觉得还是一个翻译准确与否的问题,因为对问题的理解不同,所以有分歧,很正常。但是,既然是逻辑题,就只能在给定的条件下分析,不能加入一些尽管符合常识,但不符合逻辑的东西。原题: When people engage in activities that help others ,their brain releases endorphins, the brain’s natural opiates, which induce in people a feeling of well-being. It has been suggested that regular release of endorphins increases people’s longevity. And a statistic on adults who regularly engage in volunteer work helping others shows that they live longer, on average, than adults who do not volunteer. How- ever, that statistic would be what we would expect even if volunteering does not boost longevity
偶的思维(当然是看了答案后才清醒的)
先来翻译一下:人在帮助别人时,其大脑分泌一种产物,使人有幸福感。理论暗示:经常的脑分泌能使人长寿。调查统计:成年人中,平均而言,经常做义工的人,比不做的人寿命长一些。不过,即使义工(这种行为)不会促进长寿,统计结果也会如我们所愿。因为——
两部分蓝色的是有对应的:我们期望的是什么?——一个普遍现象,正如理论暗示:常做义工的人能长寿。统计结果是什么——一个部分抽样:成年人中,平均而言,常做义工的人长寿。期望值不一定是事实,统计结果也只是部分事实。两者有矛盾吗?没有。整体和局部的关系。
需要注意:义工(这种行为)和义工(这类人)的区别。
题目问:为什么?——为什么会这样?找一个逻辑理由好不好?
好。因为—— 我们再来看选项:
A 社区研究表明女性比男性更乐意做义工,而且女性倾向于比男性长寿
咬文嚼字是不可避免的了,这里只想问支持A的同学:一个由局部群体得来的结论能代替整体吗?小孩可不可以做义工?倾向于的概念是事实还是假定?如果把这三点疑问搞清了,那就再来看C
C 这种大脑分泌物带给人的幸福感,至少暂时会掩盖一些轻微的病症,假如有的话
这句话的涵义不容易理解。可是请把它放回原文对应,就有条理些了。1。做义工促使脑分泌,有幸福感 2。有幸福感至少让人觉得没病 3。(没病的人比有病的人)长寿—— 结论:做义工的人长寿
虽然是一个不很严密的三段论,个人以为,也比一个女性比男性长寿这样的事实更令人信服。 |