OG-67 请教mindfree关于有关无关法

leslie123456789

楼上的gg解释得非常精辟

yanzhang98

Evidence: Greater sales in T than S;

Conclusion: T people know more than S people;

A)     Strength evidence, but not relative conclusion

B)     Weaken the conclusion

C)     Weaken the conclusion

D)     Weaken the conclusion

    E)  May strength evidence, but not relative conclusion

我爱欧洲

lawer说的太深刻了！“对WEAKEN题，问自己，是否该选项迫使作者重新考虑他的观点或必须作出反应。”我也觉得，WEAKEN选项的目的是在成立的情况下，可以或可能造成WEAKEN的结果，并不一定造成WEAKEN的结果！在A中有两种情况：

1。S人口100，T人口50，S销量50，T销量49。此时S的INFORM程度并不如T。

2。S人口100，T人口50，S销量100，T销量25。此时S的INFORM程度比T高。

情况1是可以WEAK结论的。但不能因为情况2不能WEAK结论就排除A的“可能存在的”WEAK效果。所以明白了WEAKEN题的真正出题目的，就不会钻牛角尖，去想一些很特殊甚至很BT的情况怀疑正确选项的正确性了。

个人意见，请大家指正！也请lawer看看我的理解对不对。

[此贴子已经被作者于2005-5-3 0:55:44编辑过]

dreamerps

1。S人口100，T人口50，S销量50，T销量49。此时S的INFORM程度并不如T。

2。S人口100，T人口50，S销量100，T销量25。此时S的INFORM程度比T高。

情况1是可以WEAK结论的。但不能因为情况2不能WEAK结论就排除A的“可能存在的”WEAK效果。所以明白了WEAKEN题的真正出题目的，就不会钻牛角尖，去想一些很特殊甚至很BT的情况怀疑正确选项的正确性了~~

太精辟了~~醍醐灌顶~谢谢！

携隐

我的理解：

本题不是因果型结论，而是充分必要型结论

充分条件：报纸销量S比T多
必要条件：S的人better imformed about world events then T的人

削弱充分必要型结论，就是要证明充分条件存在，必要条件不存在。这里充分条件和必要条件之间存在GAP：1 卖的数量多不等于inform多；2 newspaper不等于world events。

削弱就是加大这个GAP。ABC都是从number不等于inform出发削弱，D是从newspaper不等于world events出发削弱。

携隐

不过我觉得最方便的还是lawyer说的结论的具体性和特殊性，只要找到结论中的三个信息点：比较，比较的是人，比较内容是world events，就很容易找答案了。

携隐

修正我的观点：本题不是充分必要。一定要有充分必要的指示词才算是充分必要型结论。

ring_cheng

呵呵，是前提结论型的。

EASYSUMMER

以下是引用whoami2在2005-2-18 17:14:00的发言：

NN们讲的越来越抽象了。我来个简单一点的版本。

  二、1）是原因，2）是结果。因为报纸销量高，所以S人民知道世界大事多。在这种情况下，E选项毫无疑问正确。正如OG的解释，你甭管什么原因导致销量高（也就是说，原因的原因不用去考虑，即所谓的逻辑无关），只要销量高就会使S知道世界大多

看OG的解释，真的应该像看圣经一样，很普通的一句话，但要浸湮下去才体会他的意思（当然是指我这种菜鸟而言）。看到不等于看懂，我就是吃了这个亏的...

今天又看OG 67 发现 关于E 选项，whoami2 实际上说的很有道理“OG的解释，真的应该像看圣经一样”，OG里已经解释了E 是HELP TO EXPLAIN THE DIFFERENCE IN SALES. ，也好像LAWYER 说的“在某方面替作者说话，那是不是可以说E 是SUPPORT 呢？？

等NN 解答

[此贴子已经被作者于2005-6-30 4:10:41编辑过]

EASYSUMMER

不好意思，问题已经解决。不再耽误大家时间。

下面是LAYWER 对我上面的问题的解释：

E只能说明原文的前提：销量差别大。不能使这个前提对结论的证明力加大。原文要你WEAKEN的恰恰是这个前提不能得出这个结论。你解释这个前提的原因。对结论起不了WEAKEN作用。当然也不起支持作用。

[此贴子已经被作者于2005-6-30 4:09:56编辑过]