我承认是我妒忌了, 但是真的没天理

shimeizang

灌水

djcong

以下是引用kevinao在2006-12-24 0:10:00的发言：
所以对于大pe， merrill lynch/lehman/ubs ibd 不一定比big 4 强，毕竟big 4 代表财务的至高领域 ，lehman不能代表ibd 的最高领域。

sorry for chiming in. but, what? ml, lehman, ubs is no better than big four in terms of pre-pe job? i agreed that big four 代表财务的至高领域, but this 财务 is not that 财务. they do totally different things....look at those young analysts recruited by kkr, blackstone, warburg pincus, carlyle, do you ever see anyone with former big four experience? i am not degrading big four, instead, i think they are great and respectable firms, but your comment is a bit offbeat....

i talk too much recently

[此贴子已经被作者于2006-12-24 6:26:38编辑过]

vickiyan

以下是引用djcong在2006-12-24 6:25:00的发言：

sorry for chiming in. but, what? ml, lehman, ubs is no better than big four in terms of pre-pe job? i agreed that big four 代表财务的至高领域, but this 财务 is not that 财务. they do totally different things....look at those young analysts recruited by kkr, blackstone, warburg pincus, carlyle, do you ever see anyone with former big four experience? i am not degrading big four, instead, i think they are great and respectable firms, but your comment is a bit offbeat....

i talk too much recently

同意。我听过一个凯雷MD的讲座，他很清楚的把申请人化为四类：1有过LBO（Leverage Buyout）经验的，2 有其他PE/VC经验的，3 有过相关经验的（IB/congsulting），4 其他。

四大是Accounting的专家，PE要的是Finance的专家。在PE的眼里，四大只能算others。

 

chrislee

以下是引用kevinao在2006-12-24 0:10:00的发言：
也感觉lz还不是很成熟。每个人都有闪光点，有缺点也有优点，如果你认为4大一定不如你就有点过分了。至少我知道top pe只在top ib／consulting招， 或big 4.如过你不在goldman, morgan stanley等定级投行，也很难进。所以对于大pe， merrill lynch/lehman/ubs ibd 不一定比big 4 强，毕竟big 4 代表财务的至高领域 ，lehman不能代表ibd 的最高领域。
另外，即使你是harvard, goldman ibd 的vp， 可能别人跟你沟通时（email or face to face）都会发现你的不足，所以不是说你是goldman, harvard的就一定成功。我就在vc领域看到goldman 至少md出身的，在董事会只能谈到公司销售增长，盈利等内容， 而不象那些有operational experience+technology background的人可以深入到公司战略，技术方向，层面。所以不管你在哪是什么位置，都应该humble，看到自己的不足

相信楼主也没有贬低四大的意思，但对于这位仁兄说的，我还是想补充几句，top pe根本不可能直接从四大招人，如果不经过深造，四大的人最多也就是去IB，曾经一个外资投行的人和我讲，他们愿意要四大的，为什么，是因为四大的人能吃苦，而并不是因为财务有多强。另外，四大代表财务的至高领域，呵呵！好像没人敢这么说吧，至少我不认为，或许四大中某些人可以，在我认识的四大的人当中，应该至少是manager或者senior了，80%以上的财务水平一般，如果把这句话改成四大代表审计的至高领域，我觉得还是可以接受的。

 

对不起，我不是来吵架的，只是说明一个现实，这句话不错，“不管你在哪是什么位置，都应该humble，看到自己的不足”。所以，无论是financial service 那个行当的，我们还是有很多需要互相学习的地方。

vickiyan

以下是引用kevinao在2006-12-24 0:10:00的发言：
另外，即使你是harvard, goldman ibd 的vp， 可能别人跟你沟通时（email or face to face）都会发现你的不足，所以不是说你是goldman, harvard的就一定成功。我就在vc领域看到goldman 至少md出身的，在董事会只能谈到公司销售增长，盈利等内容， 而不象那些有operational experience+technology background的人可以深入到公司战略，技术方向，层面。所以不管你在哪是什么位置，都应该humble，看到自己的不足

VC和PE还是有所不同的，VC对技术背景的要求更高。毕竟VC投资early stage，甚至只是seed。没有很强的行业背景，很容易做出错误判断。VC在投资时候，公司往往还没有成熟的财务状况，很难通过财务状况预计未来的成长。VC项目的投资额比较小，很多还是要分期投入，VC fund的规模也不大，但Profolio的数目却不少。这样也降低了风险。

PE需要更强的Finance 的solid skills。PE投资的都是growth stage，或者做Buyout。PE更多是通过当前的财务状况预计未来增长，而且动辄几十亿美金的大笔投资。因为在PE的项目当中，IB和consulting往往被雇佣，扮演了重要的角色，所以IB/consulting背景的人也能够成为PE心仪的候选人。

我很同意你说的“不管你在哪是什么位置，都应该humble，看到自己的不足”。真正成功的人，需要非常全面的能力，包括人品、沟通能力，甚至包括正确面对失败的能力。我很欣赏优秀而且谦卑的人。

alonego

以下是引用kevinao在2006-12-24 0:10:00的发言：
也感觉lz还不是很成熟。每个人都有闪光点，有缺点也有优点，如果你认为4大一定不如你就有点过分了。至少我知道top pe只在top ib／consulting招， 或big 4.如过你不在goldman, morgan stanley等定级投行，也很难进。所以对于大pe， merrill lynch/lehman/ubs ibd 不一定比big 4 强，毕竟big 4 代表财务的至高领域 ，lehman不能代表ibd 的最高领域。

这个。。。。。是不是typo?

abend16

今年整体来说绝对申请人数空前恐怖，竞争激烈阿！LZ想开点...

zhanghe4

尽人事，听天命。。。

只要尽全力争取过了，老天给你的安排肯定是最适合你的。。。

kevinao

我也不是乱讲的，至少听说3i中国的人讲lehman是他们能招的最低档的投行了。 我不是4大的，也媒妁4大一定好，我的意思是除非你是goldman, morgan stanley+h/w/s， 否则进top pe的机会微乎其微，相反，有时top pe找懂accounting, due diligence的人时，反而会想到big 4。当然，big 4进去的薪水也不可能跟goldman进去的比。

colin512

看过一个TOP HF的牛人的文章和访谈.

他的背景是:新加坡国立大学本科,一年四大,两年保险公司.然后去Stanford念了MBA,毕业后在Goldman工作了不到一年就进了顶级HF.北美精算师.

而且他认为精算师背景和知识对做HF很有帮助,说他的同事有不少精算背景的.

[此贴子已经被作者于2006-12-25 11:14:09编辑过]