求助OG-62题与OG-77题

yukovan

77. Choice D is inapropriate. They are consistent 'coz neither of the two parts (switching and non-switching) want to pay 5-dollar fee.

司香尉

62题的D本身就是个狗屁不通的选项嘛，本来就在说要控制污染物，还让所有的污染物都到达北海，这不是添乱嘛，根本不是防止过度控制，而是不控制了。

看了好几遍OG对D的解释，OG的解释还真高深啊：

Not all of any given pollutant need reach the North Sea, as choice D claims, since at most至多 some needs to.

翻译过来就是D错误因为，不是象D所说的那样所有的污染物都需要到达北海，而是至多有些需要。

可见，如果D说有些污染物有一定的理由需要到达北海，那还有点正确答案的影子。

[此贴子已经被作者于2006-4-5 0:06:38编辑过]

yoyobaobao

以下是引用jonathantang在2005-11-21 17:16:00的发言：

我觉得，这道题不选D的关键就在那句"whether or not specific environmental damage could be attributed to a particular source of effluent"。看了前面很多人对这道题的讨论，觉得都没有解释这句话的作用。结合上下文，那些国家都同意要对排放物进行监管，这一监管是在什么情况下进行的呢？答案就是这句话的直译，"无论某种特定的环境破坏是否可以被归因至某种特定的排放物"。就是说，大家都说为了防止环境破坏，要控制排放物。但是并不是限于那些造成特定的环境破坏（在这里就是说那些对海的破坏）的排放物，而是看这些排放物有无可能造成环境破坏（也就是不管它们能不能流到海里）。可能跟本不能把许要控制的排放物和要防止的环境破坏联系起来，但只要知道他有可能造成破坏就行了。这些东西可以不直接流到海里，而是通过别的复杂的过程，间接的对那个海造成了污染。所以，被控制的排放物是否能造成污染，才是must be shown。D中是说，这些排放，都会流到北海中，是一个充分条件。是说，这些被控制的排放，能造成对北海的直接环境破坏。所以，D并不是must be shown. B才是。

请大家参考，讨论

这个解释的好，"whether or not specific environmental damage could be attributed to a particular source of effluent"这句话我一直不明白，原来是这个意思呀！

行缘

62题的D肯定是错的，但问题是OG对此选项的解释。

推理过程，to avoid excessive control-> 答案，所以答案是 avoid excessive control成立的必要条件。所以B对。即control的东西必须是由危害的。

(D) all of any given
   pollutant that is to be controlled actually reaches the North Sea
   at present

D错，因为：1）actually reaches 2) at present,以上两点任何一点取非，1）没有实际到北海，但间接威胁，或现在没到，但将来可能到。以上两种情况都是需要控制的。所以 avoid excessive control推不出D。所以D错。

但问题是OG的解释：

Not all of any given pollutant need reach the North Sea, as choice D claims, since at most

some needs to

说了not all need reach,就是说还至少还需要有一些到的，难道假如所以污染物都没有到北海，但都有潜在威胁就不

需要控制了吗即excessive control了吗？

[此贴子已经被作者于2007-4-10 16:06:47编辑过]

行缘

看了另一个帖子，受到启发，我没有仔细看D的内容。这样就好理解ETS的解释了。ETS默认的是到达北海的物质需要控制。D要求某种污染物全部到达就过了。

http://forum.chasedream.com/dispbbs.asp?boardid=24&replyid=378813&id=45498&page=1&skin=0&Star=2

phoebe2009

D 解释, It is not necessary to prove that all of a pollutant reaches the north sea, it is necessary to prove only that some of it does
Phoebe 说:
我想不明白的是，没有必要检验一个污染物的全部到达北海，仅仅是污染物的一部分到达是必要的，   我不明白的是一个东东能有一部分到北海，而另外一部分不到北海吗？？？偶的脑子是不是坏了啊，怎么就想不明白呢
 
Phoebe 说:
偶想明白了，就是一个污染物可能有好多种成份，其中有的成份是污染的，有的是无污染的，只要限制那些有污染的成份就行了，

auflute

想了半天，我觉得是将D项取否，即not all of any given pollutant that is to be controlled actually reach the north sea at present，即effluent may still reach north sea while others may not

依然不影响我们达到avoid excessive controls on ( the quality of effluent ) 目的，所以不是必要条件

Even if all sources of effluent will not actually reach the north sea at all time, it will still not affect the purpose of  avoid excessive controls on the quality of effluent at all.

Because it  only makes the decision to uniformly control  the effluent  meaningless.

[此贴子已经被作者于2009-4-11 22:55:45编辑过]