狒狒6, 我哪里错了?谢谢!

gonghao · 发表于 2006-8-23 20:51:00

因为要得出需求下降的原因，应该是在正常的情况下，排除其他的干扰才能得出正确的结论。

日本经济疲软，松下/索尼的竞争力降低，从而得出日本整个电子产业都缺乏竞争力。这样的比较是不合适的。

因为只有在大家都是在最有竞争力的情况下，且松下和索尼是日本最有竞争力的企业的时候，松下和索尼表现出的竞争力不如其他厂家，这是才能这样得出上面的结论。

如果拿日本鼎盛时期，收购洛克菲勒大厦的时候就说日本比美国强，这样也不合适。如果当时美国是经济疲软的话。

比较应该是peer to peer的，而不是以此之长，比己之短。

kallyli · 发表于 2006-8-23 21:12:00

我认为举的例子的比较对象和本题不同，不具备说服力
首先，你说了比较应该是p2p的，去年和前年都经历了这种萧条，文中的结论是去年和前年相比销量下降，这难道不是P2P么？
其次，你举的例子是日本鼎盛时期与美国比，这和本题显然不符，你的例子应该改成日本的企业和日本的企业比，请注意，本题是相同的两个年份，在相同的企业中的比较，他们有条件比较，但是你举的例子显然没有可比性。
再次，你举的例子日本经济疲软，推出整个日本缺乏竞争力，这和本题没什么关系，本题并没有说去年和前年经济不景气就推出了整体啊，本题只是在证明这两个年份的对比关系。

gonghao · 发表于 2006-8-23 21:42:00

我举以上的例子并非要找一个条件一摸一样的例子进行类比

而是处于对于逻辑链的削弱方法的共同之处进行比较。

本题account的得出结论是有一个思路的：从一个两年的数字，范围是部分的餐馆的数字，－－－》趋势，去年比前年差－－－》大家对meal的需求降低

这题weaken的思路是：weaken论据。

我举的例子：

比较同年代的数字－－－》日本企业竞争力降低－－－》其他国家企业的竞争力比日本企业强

weaken，这些比教的数字的来源是日本经济萧条时期。这个思路和上面的题的思路是差不多的。

但当然，削弱还有很多其他的方式。

但是当从这种削弱来说，两者在大方向上是一致的。

－－－－－－－－－－－

再举个例子

通过一个研究的数据－－－》分析出一个趋势－－－》得出一个结论

weaken说研究数据的得出的基础——样本，有问题的话，那么这样一个逻辑链从一开始就是错误的。

－－－－－－－－－－－－

个人的一点看法

kallyli · 发表于 2006-8-23 21:51:00

呵呵
还是那句话，你的这个样本的例子可以直接导致结论不成立
但是两个年代都经历了相同的萧条，那么这个萧条不能否定两个年代之间的对比关系。

这个题我琢磨半天觉得还是A对，真是抱歉，我这个人认准了一个答案很难往出拽，又浪费gonghao gg这么多时间。深表感谢！

gonghao · 发表于 2006-8-23 22:07:00

以下是引用kallyli在2006-8-23 21:51:00的发言：

呵呵
还是那句话，你的这个样本的例子可以直接导致结论不成立
但是两个年代都经历了相同的萧条，那么这个萧条不能否定两个年代之间的对比关系。

这个题我琢磨半天觉得还是A对，真是抱歉，我这个人认准了一个答案很难往出拽，又浪费gonghao gg这么多时间。深表感谢！

不用钻牛角尖，数据本身即使是去年比前年好，也不能说就是客户的需求增加了，

因为数据本身的正确性受到置疑，

同理，数据本身即使是去年比前年差，也不能说就是客户的需求减少了

因为数据是受到置疑的。

A无关。

－－－－－－－－－－－－－

我举的例子是同一个年代的：你不要误解，日本萧条的时候，美国正常，这样的比较没有意义。即使日本萧条的时候日本企业比美国强，也不能得出日本企业比美国企业更有竞争力。

gonghao · 发表于 2006-8-23 22:18:00

新的菜好不好本身都有问题，菜是否影响需求，都是问题

何来的削弱？

为何是消费者不喜欢？为啥就是新菜不好？为啥就不是老板觉的不好？

如果从菜是好的，客人喜欢，那么撤去，是会降低需求

如果菜不好，客人都不吃，还是吃原来的菜，撤掉这些菜，需求还是这些，同时还节省了浪费的成本，反而应该价钱，那应该增加需求。

同是撤去，有两种结果，何来的削弱的。A是个无关的选项。

kallyli · 发表于 2006-8-23 22:30:00

晕倒

1.我觉得E不能质疑数据的正确性，因为数据只是说这两年的比较，在相同萧条情况下
2.削弱不是要一定削弱才能削弱，只要有削弱的可能性就可以削弱，A项它有可能削弱答案，这个你也承认，那么，它不需要一定能削弱啊，只要有可能削弱就可以了啊。
没有任何一个削弱的选项是必然削弱的，随便拿个题目我都可以举出这个答案不能削弱结论的反例，难道我举出一个反例就可以否定它是答案么？

kallyli · 发表于 2006-8-23 23:19:00

gonghao gg, drink a cup of tea and relax yourself more. I'm sorry for all the trouble I made above. hehe:-)

gonghao · 发表于 2006-8-24 09:18:00

E：Most of the company’s restaurants that were in operation throughout both last year and the year before are located in areas where residents experienced a severe overall decline in income last year.

睡了一觉起来，E说的是大多数的去年和前年的餐馆，处于一个地方，这个地方的人“去年的收入减少了”。

去年收入减少了，则可以说去年的收入下降。

我们都没看清E。E只说了去年。去年比前年meal降低，因为收入减少。因此不能说是meal降低得出需求减少。

这个题大有点像费费逻辑的第3类文章，即比较变态的文章，看似因引起了果，其实后面的果是之前的因。

这里：meal降低，得出需求减少。其实她想说的是，因为需求减少了，所以meal降低了。

即meal减少是一个事实，其推断的是一个原因。

account的从（一个事实）meal去年比前年少－－－－》（一个原因）因为需求减少了。原因是需求减少，但其实是有其它原因。即收入降低。E：举出了另一个原因（收入少了）

A：把前年推出的新菜撤去了。

这里kalliy多推了一步，即从这个事实，得出它因。即新菜撤去－－－》人们不喜欢。这个推理的依据何在？

文章没有关于这两个的关系的描述。

－－－－－－－－－－－－－－

【收入少了】和【人们不喜欢】是平行的它因。区别在于【收入少了】是直接的叙述。【人们不喜欢】是通过A选项推出来的，而文章里并没有支持这个推理的叙述，也没有一些公认的规律和定理进行上述的推理。

open to disscuss

[此贴子已经被作者于2006-8-24 9:24:04编辑过]

kallyli · 发表于 2006-8-24 09:53:00

以下是引用gonghao在2006-8-24 9:18:00的发言：

我们都没看清E。E只说了去年。去年比前年meal降低，因为收入减少。因此不能说是meal降低得出需求减少。

这个题大有点像费费逻辑的第3类文章，即比较变态的文章，看似因引起了果，其实后面的果是之前的因。

最后两个词竟然没看见！呵呵，你是对的，E是答案，很标准的削弱。
A存在主观推理，其实即使把菜单里的项目撤去如果大家喜欢的话还是不会减少的，呵呵，昨天钻牛角尖了，今天恍然大悟。
以后看题得仔细点，差点把你也绕进去了。谢谢你！！！终于把我拽出来了，真不容易啊。

你说的狒狒逻辑第三类文章是从哪里下载的,我得研读一下啦

狒狒6, 我哪里错了?谢谢!

所属分类: GMAT考试

正在浏览此版块的会员 ()